Catégories
Réflexion et socialisme

Quand il s'agit de Trump contre Biden Yoga Berra a raison: ce n'est pas fini tant que ce n'est pas fini


Nous pourrions aussi bien arrêter l'élection présidentielle maintenant et déclarer Joe Biden vainqueur. C'est du moins le consensus des machines à prédire présidentielles selon lequel les experts politiques et les médias se répandent. Tout comme en 2016 où presque toutes les prédictions avaient Hillary Clinton un certain vainqueur sur Donald Trump, les mêmes erreurs sont peut-être commises à nouveau cette année. Mais pour invoquer deux lignes de Yogi Berra, "ce n'est pas fini tant que ce n'est pas fini", et cela semble être "Deja vu encore une fois".

Le Consortium électoral de Princeton donne à Biden 93% de chances de gagner. The Economist dit que c'est une probabilité de 87%, et FiveThirtyEight de Nate Silver, le chouchou des experts en prédiction présidentielle, au 17 août 2020, donne à Biden une chance de victoire de 72%. D'autres, comme 270toWin, ont donné à Biden de nombreux votes électoraux pour devenir le prochain président. Déclarons la fin des élections, économisons beaucoup de temps et d’argent et faisons de Joe Biden le numéro 46.

Mais regardons cela à nouveau. En 2016, la prédiction finale du Princeton Election Consortium était une probabilité de 93% d'une victoire de Clinton. Le site 270toWin a rapporté que Crystal Ball de Larry Sabato, AP (Associated Press), le rapport politique Cook, NBC, NPR et d'autres ont tous donné des prédictions définitives sur une victoire de Clinton. Et FiveThirtyEight, le 8 novembre 2016 (jour de l'élection), a donné à Clinton une probabilité de 71,4% de gagner. De toute évidence, les rapports sur la disparition de Trump en 2016 étaient grandement exagérés. La question est de savoir pourquoi tant de prédicteurs ont commis tant d'erreurs et potentiellement pourquoi ils n'ont pas appris de leurs erreurs de 2016 lors de la prévision pour 2020. Comme je l'ai souligné dans cette publication en 2016, il y a des erreurs d'analyse de base que font les experts et maintenant des modèles de prédiction amplifient.

Commencez d'abord par les sondages, les sondages nationaux n'ont pas d'importance car nous n'élisons pas le président par vote populaire national. C'est plutôt le collège électoral qui compte. Les élections présidentielles américaines sont en réalité 51 élections (50 États plus le district de Columbia) régies par des règles différentes en matière d'éligibilité des électeurs et de règles. Tout ce qui compte vraiment, c'est la course pour obtenir 270 voix électorales. Les grandes élections populaires dans les sondages nationaux peuvent faire du bien, mais elles ne se traduisent pas nécessairement par des victoires électorales dans les collèges.

Bien que la plupart des modèles de prédiction comprennent la question des collèges électoraux, ils ne comprennent toujours pas que le sondage doit être effectué au niveau de l'État, sinon même au niveau du comté, pour comprendre les micro-tendances ayant un impact sur les élections présidentielles. Comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, et je le fais encore cette année, ce sont quelques électeurs swing dans quelques pays swing dans quelques États swing qui décideront de l'élection présidentielle. Plus précisément, dix pour cent des électeurs de 11 comtés répartis dans sept États décideront qui obtiendra 270 votes électoraux – le 10/11/7/270 est l'objet de l'élection. En termes simples, la plupart, sinon la totalité, des modèles de prédiction présidentielle fonctionnent à partir de sondages effectués au mauvais niveau d'analyse.

Une variante de cette analyse problématique en 2020 est un argument avancé selon lequel, à un moment donné, les sondages d'opinion publique nationaux montrent une telle avance pour Biden sur Trump (par rapport à Clinton contre Trump en 2016) que cela signifie ou se traduit nécessairement par une élection. victoire du collège pour l'ancien. Belle théorie mais pas forcément le cas. Cet argument est une forme de l'erreur écologique où l'on essaie de déduire le comportement des individus en se basant sur le comportement de groupe. Il est statistiquement faux de supposer qu'une très grande avance nationale pour Biden traduira une victoire pour lui.

Deuxièmement, comme tout bon sondeur vous le dira, les sondages sont des instantanés dans le temps et non des outils de prédiction ou des lois de fer de la certitude. Les sondages nous disent ce qui se passera si une élection avait lieu aujourd'hui, et non ce qui se passera dans 30, 60 jours ou plus. Beaucoup de choses peuvent arriver et changer le paysage politique. Dans notre ère fortement polarisée, il n'y a probablement pas trop d'électeurs qui changent d'avis – il y a vraiment très peu d'électeurs swing dans le sens ancien de changer les affiliations partisanes dans les deux sens – mais plutôt si des électeurs spécifiques se présentent ou non pour voter. La mobilisation de la participation est plus un problème que la plupart des modèles ne peuvent le prévoir. Ils ne parviennent pas à saisir à quel point les électeurs sont enthousiastes ou motivés, ni à évaluer correctement ce que les électeurs indécis restants dans quelques États changeants feront lorsqu'ils décideront de voter. Ce sont ceux qui n'ont pas voté ou les indécis qui ont fait une écrasante majorité en Pennsylvanie, au Michigan et au Wisconsin qui ont décidé l'élection par moins de 85 000 voix. À partir de 2020, les modèles font à nouveau ces erreurs.

Troisièmement, tous ces modèles de prédiction se trompent de la même manière en pensant que les campagnes et les stratégies des candidats n'ont pas d'importance. Considérez Clinton en 2016. Bernie Sander la bat dans les caucus et les primaires du Minnesota, du Wisconsin et du Michigan. Il arrive ensuite aux élections générales et que fait-elle? Ignorez en grande partie la campagne dans ces trois États et elle finit par perdre les deux derniers et presque le Minnesota aussi. Dans les derniers jours des élections générales, elle s'est enfuie au Texas pour faire campagne. Pendant les élections générales, comme je l'ai calculé, Trump et Pence ont fait beaucoup plus d'arrêts de campagne et d'apparitions que Clinton-Kane, et dans le Midwest critique, y compris le Minnesota, le Wisconsin et le Michigan, Trump s'est présenté et a fait campagne. Si les campagnes comptent, Trump l'a prouvé en 2016. Les modèles de prédiction présidentielle et les experts n'ont tout simplement pas réussi à prédire les mauvais choix de campagne.

La même chose pourrait se produire en 2020. Jusqu'à présent, Biden a mené une campagne terne, en supposant un peu comme en 2016 qu'être contre Trump est suffisant. Trump est déjà apparu au Minnesota le premier jour de la Convention nationale démocrate tandis que Biden a annoncé une campagne virtuelle pour cet État.

Le défaut de ces modèles est de penser que les prédictions sont des lois de fer du destin. Ils ne sont pas. Certains experts dans le passé ont parlé de «la démographie est le destin» en affirmant qu'il était inévitable que les démocrates jouissent d'une majorité pendant des décennies à mesure que la population américaine se diversifiait. La qualité des campagnes, les choix des candidats et d'autres variables politiques peuvent intervenir pour avoir un impact sur les élections. À l'approche de l'élection générale présidentielle de 2020 qui ne fait que commencer, beaucoup de choses peuvent se passer. Ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini, comme Yogi Berra l’a dit une fois, et en ce moment, toutes les prédictions se préparent pour qu’ils rateraient la cible et redevenir Déjà vu.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *