Catégories
Réflexion et socialisme

Que veut dire Minneapolis par «abolir» la police?

Dimanche, après deux semaines de protestations mondiales après le meurtre de George Floyd, une majorité à l'épreuve du veto du conseil municipal de Minneapolis "a déclaré son intention" d'abolir "et de" démanteler "le service de police de la ville. Certains militants ont considéré cette évolution comme une victoire, étant donné le refus initial de la ville d’arrêter Derek Chauvin, tandis que d’autres ont refusé d’être apaisés par les concessions de la ville.

Depuis, les habitants et les journalistes ont fait pression sur le conseil municipal pour plus de détails. À quoi ressemblera exactement ce «démantèlement»? Jusqu'à présent, les détails sont minces, mais ce qui a été annoncé ne ressemble pas du tout à l'abolition. En fait, la présidente du Conseil Lisa Bender dit explicitement «L'idée de ne pas avoir de service de police n'est certainement pas à court terme.»

Le conseil municipal prévoit de détourner une partie du financement de la police vers d'autres services sociaux – une réforme courante actuellement à l'étude dans les municipalités des États-Unis. Ils se sont également engagés à ne plus envoyer de police pour répondre aux appels au 911 lorsqu'un autre service social serait plus approprié, citant le fait que la plupart des appels au 911 à Minneapolis concernent des urgences de santé physique ou mentale. On ne sait pas pourquoi la police a été utilisée pour répondre à ces appels en premier lieu, s'il s'agit d'une des réformes qui peuvent être mises en œuvre immédiatement.

Avant l'annonce du conseil municipal, le maire de Minneapolis, Jacob Frey, avait déjà signé un ordonnance d'interdiction temporaire vendredi, qui interdit à la police d'utiliser des étouffes et oblige la police à se présenter et à intervenir lorsqu'un autre officier utilise une «force excessive». Cependant, l’utilisation effrénée des gaz lacrymogènes par le service de police de Seattle après seulement 3 jours d’interdiction des gaz lacrymogènes de 30 jours est un excellent exemple de la raison pour laquelle l’adoption de nouvelles lois à la police sera finalement inefficace; ils opèrent déjà au-dessus de la loi.

Pour l'avenir, le membre du conseil Philippe Cunningham a déclaré qu'avant que leur vision de «l'abolition» ne soit réalisée, «il y aura un travail réfléchi et intentionnel qui sera fait, un engagement de recherche, un apprentissage qui se produira dans une transition qui se produira au fil du temps.» Bien que ce soient de jolis mots, ils ne contiennent aucun calendrier ni aucun engagement réel au-delà de la réflexion sur ces questions. À l'heure actuelle, la plupart des reportages sur l'annonce du conseil municipal comprennent simplement des spéculations sur les différentes formes que leur «démantèlement» pourrait prendre et une liste des demandes plus concrètes de divers groupes d'activistes. Ils comprennent également des comparaisons avec l'exemple de Camden, NJ, dans lequel le département de police a été "démantelé" pour être reconstruit dans les années suivantes, mettant en œuvre de nouvelles politiques mais réengageant une centaine d'agents parmi le personnel d'origine. «Abolir» la police ne compte pas si un tout nouveau service de police se lève pour prendre sa place.

Le conseil municipal de Minneapolis s'incline devant la pression des activistes, montrant que la seule façon de réaliser une sorte de changement significatif est la mobilisation de masse et la confiance en nos collègues. Cependant, si certaines réformes mineures peuvent se concrétiser, il n'y a pas de «compromis» possible en ce qui concerne la violence policière. Il reste encore moins de fonds pour assassiner des Noirs dans les rues ou les enfermer en prison certains financement de l'oppression raciale. Pour que la justice raciale soit réalisée, l'abolition de la police doit être total et permanent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *