Catégories
Réflexion et socialisme

Qui devrait gouverner, le président et le peuple, ou l'État de sécurité nationale?

Photographie de Nathaniel St.Clair

Donald Trump n'a pas les qualifications pour être président des États-Unis. Il a une compréhension limitée de l'histoire moderne et de l'économie politique du système-monde. Il est égocentrique et il a un style administratif erratique. Il n'est pas le premier à occuper le poste sans les qualifications nécessaires; mais il porte le phénomène à de nouveaux sommets.

Trump a cependant une vision cohérente de la politique étrangère américaine. Il n'a pas été bien articulé et parfois, sous la pression des événements qui se déroulent, il a autorisé des actions qui contredisaient sa vision. Néanmoins, c'est une vision qu'il a plus ou moins systématiquement défendue, offerte comme une promesse lors des élections présidentielles de 2016 de mettre fin à l'implication américaine dans des guerres sans fin.

Le point de vue de Trump prend implicitement en compte et s’adapte à la réalité selon laquelle les États-Unis ne sont plus la puissance dominante qu’ils étaient dans les quinze années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Il affirme que les États-Unis devraient retirer leurs troupes de pays lointains, y compris l'Irak, l'Afghanistan et la Syrie; et que les États arabes alliés devraient s'engager plus activement dans la défense de leurs intérêts dans la région. Trump pense que la présence militaire et les jeux de guerre dans des pays lointains sont un gaspillage d'argent. En conséquence, il voulait mettre fin aux exercices militaires conjoints avec la Corée du Sud dans la péninsule coréenne et faire pression pour la dénucléarisation du Nord sur la base d’une relation personnelle avec le chef de l’État nord-coréen Kim; il a menacé le retrait militaire américain de la péninsule coréenne, si la Corée du Sud ne payait pas plus pour sa protection.

Conformément à sa vision post-hégémonique, il insiste sur le fait que les États-Unis ne devraient plus payer pour la défense militaire de l'Europe occidentale. Ces nations, désormais dotées d'économies fortes, devraient financer leur propre défense. Dans le même temps, il utilise des mécanismes tarifaires pour atteindre des termes de l'échange plus favorables avec l'Europe.

Sa vision post-hégémonique de la nation le conduit à accepter la Chine comme puissance mondiale et, par conséquent, il ne cherche pas à changer de régime en Chine. Il critique les précédents gouvernements américains pour ne pas avoir défendu les intérêts économiques américains vis-à-vis de la Chine; en revanche, son administration a lancé une guerre commerciale avec l'intention de forcer la Chine à respecter les règles du commerce international, au lieu de se qualifier de «en développement» pour profiter d'un traitement commercial plus favorable. Avant le coronavirus, Trump avait voulu élaborer un commerce mutuellement avantageux avec la Chine. Mais maintenant, pour des raisons politiques, une nouvelle guerre froide avec la Chine se prépare, qui réaffirme néanmoins implicitement la Chine en tant que superpuissance.

Dans le même temps, Trump estime que les États-Unis post-hégémoniques devraient être une puissance régionale dominante contrôlant totalement l'Amérique latine et les Caraïbes, son arrière-cour historique. En conséquence, il poursuit une politique de changement de régime à l'égard des nations qui défient la domination néocoloniale américaine et les intérêts impérialistes dans la région. Sa politique a inclus une guerre non conventionnelle contre le Venezuela, comprenant des dimensions financières, commerciales, politiques et militaires, cherchant à renverser le gouvernement constitutionnel de Nicolás Maduro; l'intensification du blocus économique, commercial et financier contre Cuba; et une campagne de déstabilisation contre le gouvernement sandiniste au Nicaragua. De plus, l'administration Trump a soutenu une violente coup d'État contre le président élu constitutionnellement Evo Morales en Bolivie; et il a soutenu le gouvernement de Lénine Moreno, qui, grâce à une stratégie du cheval de Troie, a retiré du pouvoir la Révolution citoyenne dirigée par Rafael Correa.

Trump veut rendre l'Amérique à nouveau grande, mais sa grandeur renouvelée est ajustée aux développements mondiaux des cinquante dernières années. Alors que les États-Unis étaient autrefois la force créatrice de la gouvernance mondiale, Trump se retire des structures de gouvernance mondiale qu'il considère comme compromettant la souveraineté américaine. Bien que Trump ait élargi l'armée américaine, la maintenant comme la plus forte et la plus avancée technologiquement au monde; il ne devrait pas être partout présent.

Mémoires de John Bolton à la Maison Blanche, La pièce où cela s'est passé, révèle que Trump a rencontré une opposition constante dans la mise en œuvre de sa vision de la part de l'État de sécurité nationale (alias l'État profond et l'État invisible), c'est-à-dire du Conseil de sécurité nationale, du Pentagone, de la CIA et du Département d'État . L’État de sécurité nationale a un intérêt dans la guerre mondiale permanente et s’oppose à la vision de Trump de désengagement militaire partiel.

Bolton défend l'opposition à la vision de Trump par sa propre administration. Trump, écrit Bolton, a une compréhension insuffisante des intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Trump pense que les troupes américaines dans un pays lointain, comme la Corée du Sud ou l'Allemagne, défendent cette nation en particulier; il ne comprend pas que les troupes américaines sont présentes dans des pays lointains pour défendre la sécurité nationale des États-Unis dans une situation internationale complexe. Pour Bolton, Trump est opposé aux guerres sans fin au Moyen-Orient, mais il n'avait pas de plan cohérent pour ce qui se passera ensuite.

En conséquence, Bolton révèle que les conseillers de Trump ne lui expliquent pas comment atteindre ses objectifs de politique étrangère; ils définissent plutôt les options sous une forme conçue pour lui faire faire ce qu'il veut. Devenu frustré et isolé dans son propre gouvernement, Trump proteste qu'il a fait campagne sur une promesse de désengagement des guerres sans fin, mais il est empêché de tenir la promesse.

L'isolement de Trump au sein de son propre gouvernement rappelle l'isolement similaire de John F. Kennedy, tel que décrit dans le livre de 2008 de James W. Douglass, JFK et l'indicible. Kennedy recherchait une coexistence pacifique avec l'Union soviétique, qu'il envisageait comme un processus étape par étape vers un désarmement général et complet. JFK a exposé sa vision dans des discours prononcés à l'Assemblée générale des Nations Unies le 25 septembre 1961; à l'Université américaine le 10 juin 1963; et à l'Assemblée générale des Nations Unies le 20 septembre 1963. Son engagement en faveur du désarmement général et complet a été réaffirmé dans le mémorandum sur la sécurité nationale 239, émis le 6 mai 1963. Conformément à cette vision, les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu d'un Traité d'interdiction des essais, signé le 25 juillet 1963 à Moscou et approuvé par le Sénat américain le 23 septembre 1963. Initialement, le traité avait peu de soutien public, mais il a été approuvé par le Sénat par un vote de 80 à 19, à la suite d'un campagne publique dans son soutien organisée par des ONG, coordonnée par Norman Cousins, un confident de Kennedy qui n'était pas au gouvernement. Pendant ce temps, Kennedy a maintenu une correspondance régulière et confidentielle avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, initiée par Khrouchtchev quatre jours après le premier discours de Kennedy sur le désarmement de l'ONU.

Dans le même temps, Kennedy a opté pour la paix à Cuba et en Asie du Sud-Est. Il a résisté aux recommandations de ses conseillers d'attaquer Cuba à la Baie des Cochons en 1961 et pendant la crise des missiles de 1962; et en 1963, il a initié une communication privée avec Fidel. Il a insisté dès le début sur le fait que le Sud-Vietnam doit défendre avec succès sa propre cause, et quand il a démontré qu'il ne pouvait pas, Kennedy a publié le mémorandum de sécurité nationale 263 le 11 octobre 1963, ordonnant le retrait de 1000 militaires du Vietnam d'ici la fin de 1963. et du gros du personnel américain à la fin de 1965. Auparavant, le 23 juillet, les États-Unis se sont joints à treize autres pays pour signer la «Déclaration de neutralité du Laos».

Douglass démontre que les initiatives de paix de Kennedy se sont heurtées à la résistance constante de l’État de sécurité nationale, qui avait un intérêt dans une économie de guerre permanente et une guerre froide sans fin. Lors de la discussion des options possibles, Kennedy était parfois le seul dans la salle à s'opposer à une action militaire. À la Baie des Cochons, Kennedy a été mis en place par la CIA avec de la désinformation, dans une manœuvre destinée à le forcer à envoyer des troupes à Cuba. Il a refusé, et à la place, il a renvoyé le directeur de longue date de la CIA, Allen Dulles. Mais la propre nomination de Kennedy au poste n'a pas pu atteindre de facto contrôle de l'agence. Surtout en ce qui concerne le Vietnam, la CIA et l’ambassade des États-Unis ont manœuvré derrière le dos de Kennedy et ont ignoré ses directives; et son ordre d'initier le retrait des troupes, qui avait le soutien actif du secrétaire à la Défense Robert McNamara, n'a pas été mis en œuvre par l'armée.

Comme Trump, Kennedy était affaibli par ses propres incohérences. Il a parfois autorisé des actions ou fait des déclarations allant à l'encontre de sa vision à long terme de coopération pacifique. En effet, sa campagne électorale de 1960 comprenait des critiques à l'encontre de l'administration Eisenhower pour ne pas avoir été assez dure à l'égard de Cuba et pour un «écart de missiles» fictif. De plus, l'ordre de Kennedy de se retirer du Vietnam en 1963 était secret; il n'a pas tenté de mobiliser le soutien du public pour le retrait des États-Unis, comme il l'a fait en ce qui concerne le Traité d'interdiction partielle des essais.

On a dit une fois de John F. Kennedy qu'il se considérait comme un être humain, mais il traitait le poste de présidence avec un profond respect. Je doute que l'on puisse en dire autant de Donald Trump. Mais ils avaient quelque chose en commun: ils avaient tous deux des opinions, pas complètement développées, qui impliquaient un pas vers la paix; et ils ont tous deux constaté qu'ils étaient incapables de surmonter la résistance de l'État de sécurité nationale.

La résistance de l'État de sécurité nationale aux réductions militaires peut-elle être vaincue par un président? En abordant cette question, nous devons garder à l'esprit que Trump et Kennedy ont affaibli leurs positions en ne proclamant pas et en ne suivant pas systématiquement leur vision. Pour tout président qui souhaite assumer l'État de sécurité nationale, le premier point à l'ordre du jour doit être une formulation cohérente et claire d'une politique étrangère qui soit une alternative à celle de l'État de sécurité nationale et son intérêt pour une guerre permanente.

En formulant une alternative claire, les hypothèses de la guerre froide doivent être discréditées et mises de côté. L'État de sécurité nationale a été créé à la fin des années 40 au début de la guerre froide, et sa logique est liée à l'idéologie de la guerre froide, qui suppose ou prétend à tort que toute nation exerçant sa souveraineté est victime de quelque chose de mal, soit le communisme »Ou« terrorisme ». Un président doit arriver à la Maison Blanche avec de fausses hypothèses sur la guerre froide et des affirmations abandonnées, et sur la base d'une politique étrangère recadrée qui a le soutien solide du peuple.

La politique étrangère recadrée doit être fondée sur le principe du droit de toutes les nations à la souveraineté, principe affirmé dans la Charte des Nations Unies. Le droit à la souveraineté comprend le droit de chaque nation d'exercer un contrôle sur ses ressources naturelles; et il inclut le droit de chaque nation de choisir son système politico-économique, conformément à ses conditions nationales. Les nations ont donc le droit de choisir librement, si elles en ont la volonté politique, un système dans lequel l'État dirige l'économie afin de garantir les besoins sociaux et économiques de la population; et / ou dans lequel son processus politique est façonné par des structures de démocratie populaire plutôt que par une démocratie représentative. Une politique étrangère américaine basée sur le respect de la souveraineté des nations serait fondée sur une vision de coopération entre les nations, nécessaire à l'humanité pour faire face aux menaces communes à la civilisation humaine.

Un candidat présidentiel qui formule une telle politique étrangère de principe et qui accède à un mandat populaire arriverait au pouvoir avec la capacité d'affronter l'État de sécurité nationale. En effet, la nécessité d’affronter l’État de sécurité nationale doit faire explicitement partie de la campagne électorale et du programme du président, dénonçant la tendance historique de l’État de sécurité nationale à usurper le pouvoir politique et à passer outre les souhaits du président élu.

Si un président arrivait au pouvoir politique sur la base d'une telle campagne, avec une forte majorité populaire et avec le soutien d'une majorité législative également engagée dans une reformulation de la politique étrangère, il serait en mesure de bataille avec l'État de sécurité nationale, ce qui impliquerait de nommer de nouveaux directeurs et directeurs adjoints et de réorganiser les départements. Nous voyons ici dans les grandes lignes la lutte du peuple pour mettre la politique étrangère de la nation sous sa direction, tâche nécessaire et possible.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *