Catégories
Réflexion et socialisme

Si «Annuler la culture», il s'agit de se faire virer, c'est…

Ce statu quo est si largement accepté que certains progressistes n'hésitent pas à faire appel au pouvoir autoritaire des patrons dans la poursuite de la justice sociale: de nombreuses campagnes de médias sociaux de haut niveau ont été utilisées pour inciter des personnes filmées à commettre des actes racistes. dans leur vie de tous les jours, licenciés de leur travail. Mais le désir de tenir les racistes et les sexistes responsables – ou les luttes connexes contre le sexisme, l'homophobie et le fascisme – ne doivent pas être en conflit avec les principes des droits au travail.

Soi-disant "annuler la culture »n'est pas bien définie, mais ses détracteurs utilisent fréquemment le surnom pour désigner un programme activiste visant à rendre les personnes qui nuisent à leurs voisins ou collègues par des actes de racisme, de sexisme (et pire) redevables par la dénonciation et le démantèlement – y compris tente de les faire virer. Les critiques libéraux ont été plus susceptibles de soulever des préoccupations concernant la liberté d’expression que tout autre au sujet des droits des travailleurs, tandis que les gauchistes sont plus susceptibles de faire valoir que la liberté d’expression ne signifie pas la libération des conséquences de la parole.

En fonction des sites Web que vous lisez, "annuler la culture »pourrait être décrit comme la plus grande menace pour la société en dehors d'une pandémie sans fin en vue, une économie en cratère avec des dizaines de millions de personnes sans travail et menacées d'expulsion, et des hommes non identifiés portant des camouflages et des mitrailleuses éloignant les manifestants les rues de Portland. Les termes du débat sont tellement problématiques que Trump a profité de l'occasion de son juillet 4 discours pour se plaindre des gauchistes qui, "l'une de leurs armes politiques est «annuler la culture »- chasser les gens de leur travail, faire honte aux dissidents et exiger une soumission totale de quiconque n'est pas d'accord.» Ensuite, parce que le concept d'ironie est apparemment mort des complications de Covid-19, il a continué, "Telle est la définition même du totalitarisme.

Il y a trois ans, nous avons publié un éditorial dans le New York Times expliquant comment les travailleurs américains n'ont pas le droit fondamental à leur emploi dont de nombreux travailleurs d'autres pays jouissent en tant que norme légale. Comme solution, nous avons proposé une juste cause "droit à votre travail »comme une réforme du droit du travail absolument nécessaire. Depuis lors, nous avons été encouragés de voir cette question figurer à l’ordre du jour de nombreux progressistes.

Dans le débat entre le droit à votre travail et la nécessité de démanteler les fanatiques, certains ont exprimé des craintes que sans le droit du patron de licencier un employé pour quelque raison que ce soit, les racistes et les sexistes obtiendraient davantage de laissez-passer gratuit au travail. Mais cet argument manque quoi "juste cause »signifie. Cela ne signifie pas que les employés ne peuvent pas être licenciés, cela signifie qu’ils ne peuvent pas être licenciés pour une raison qui n’est pas liée au travail. Le racisme, le sexisme, le harcèlement et d'autres formes de conduite dans et hors du lieu de travail qui font que d'autres employés se sentent en danger et violent les politiques de respect et d'équité sont des motifs de discipline et de licenciement – mais sont également soumis à une procédure régulière. Quand vous regardez comment "juste cause »se produit dans les domaines où elle existe – dans le secteur public, dans le cadre de nombreux contrats syndicaux ou dans d’autres pays – il est clair que les racistes, les sexistes et les harceleurs sont, en fait, sanctionnés.

Au-delà du pâle et inacceptable

Les travailleurs américains se distinguent de ceux des autres pays, car ils sont régis par un corps de droit judiciaire appelé le "«à volonté». La doctrine est construite autour d'une sorte de fausse mutualité, où l'employé a la "liberté »de quitter son emploi pour quelque raison que ce soit, et l'employeur a le droit de la licencier pour quelque raison que ce soit. L'alternative, communément négociée dans les contrats syndicaux, est "juste cause »: le principe selon lequel un employé ne peut être licencié que pour une raison légitime et sérieuse de rendement au travail. Dans un contrat syndical – où "juste cause »est communément trouvée – elle est généralement associée à un système de discipline progressif et à une procédure de règlement des griefs pour contester les résumés, les suspensions et les licenciements qu'un travailleur juge injustes.

La discipline progressive commence généralement par un avertissement verbal d'une infraction ou d'une performance insatisfaisante. Si, après cet avertissement, un patron pense que la situation ne s'est pas améliorée, il peut être suivi d'un avertissement formel par écrit, puis d'une suspension sans solde et, enfin, d'un licenciement. Les étapes progressives de la discipline reflètent une gravité croissante de l'infraction ou une incapacité à améliorer les avertissements et les mesures correctives qui suivent. Des niveaux inférieurs de discipline peuvent être accompagnés d'une nouvelle formation ou de conseils pour aider l'employé à s'améliorer. Mais – et c'est un point clé – si certaines questions peuvent passer par toute la progression de la discipline, d'autres infractions plus graves peuvent aller directement à un niveau supérieur de discipline.

Un raciste vocal ou démonstratif crée un environnement de travail hostile pour ses collègues et peut être puni – ou même licencié – en vertu d'un système de juste cause et de procédure régulière. Examinons quelques scénarios du monde réel. En parcourant avec désinvolture les décisions des arbitres à New York, nous avons trouvé le cas d'un employé qualifié d'une agence de services sociaux au service d'enfants et de familles ayant une déficience intellectuelle, qui a fait des remarques racistes à propos d'un superviseur à un collègue que d'autres collègues ont entendu. Horrifiés, les collègues qui ont fait l'objet d'un discours raciste indésirable l'ont signalé à la direction, se plaignant de ne pas être à l'aise de travailler avec un collègue aussi raciste sans vergogne. L'employé raciste a été licencié. Elle a porté l'affaire devant l'arbitrage, arguant qu'elle n'avait pas reçu de mesures disciplinaires progressives et qu'elle avait été congédiée sans motif valable.

L'affaire est allée jusqu'à l'arbitrage et un tiers neutre a confirmé la résiliation. Le jugement accablant: "Dans ces circonstances, je conclus que l'Employeur a agi raisonnablement et avait juste cause mettre fin à l’emploi du requérant. En maintenant un environnement de travail respectueux, productif et sûr pour une main-d’œuvre diversifiée ainsi qu’une atmosphère appropriée pour la clientèle de l’Employeur, l’utilisation de certains termes négatifs est au-delà des limites et est inacceptable, ce qui rend la discipline progressive injustifiée. »

Amy Cooper, la dame blanche qui a appelé les flics "un ornithologue afro-américain dans le Ramble de Central Park à New York est un cas un peu plus compliqué. Cooper a été filmé en train de réagir de manière raciste par réflexe à un homme noir qui voulait juste protéger certains oiseaux de se faire enculer par un chien sans laisse, menaçant de déclencher une réponse imprévisible de la police sur lui. Elle a été rapidement doxxed et des hordes Internet en colère a exigé qu'elle soit virée de la société d’investissement pour laquelle elle travaillait. La firme Franklin Templeton n’a pas hésité à la licencier pour protéger sa propre réputation. Mais même Amy Cooper méritait une procédure régulière.

La campagne ciblée contre la société d’investissement a sans doute fait du comportement de Cooper à Central Park une cause de préjudice au travail pour l’entreprise de son employeur. Plus pertinent est à quel point sa présence dans les réunions Zoom et sur les lignes de courrier électronique CC serait inconfortable pour ses collègues au lendemain de son comportement scandaleux. Il ne serait pas déraisonnable pour un employeur de passer directement à une suspension dans ces circonstances. Cela pourrait être une suspension sans solde pendant qu'elle refroidissait ses talons et consultait toute personne disposée à la représenter dans un appel. Si l'employeur décidait que son temps libre de ses fonctions normales devait être consacré à une formation sur les préjugés implicites ou à des conseils sur la gestion de la colère, alors la suspension pourrait continuer une forme de compensation.

Si le but de "annuler la culture »est de "faire à nouveau peur aux racistes »en faisant en sorte que leur comportement méprisable ait des conséquences dans le monde réel, alors Cooper a failli perdre son emploi aurait probablement été aussi efficace que de perdre son emploi. Et selon une norme de juste cause, elle n'aurait probablement pas été immédiatement renvoyée pour cette terrible infraction.

Prenons un autre exemple. Dans un article largement discuté pour Magazine de New York critiquer "annuler la culture », Jonathan Chait s'est plaint du licenciement d'un analyste de données politiques nommé David Shor. Dans le récit de Chait, Shor a tweeté un lien vers un article du professeur de Princeton Omar Wasow, qui montrait que les manifestations non violentes augmentaient le vote pour les démocrates, tandis que les manifestations considérées comme violentes augmentaient le vote pour les républicains. Ce qui a suivi a été un débat sur Twitter entre Shor et plusieurs autres concernant l'opportunité de Shor publiant le journal, dans lequel Shor a été accusé de racisme et son employeur a été étiqueté. Quelques jours plus tard, Shor a été renvoyé de son travail.

Chait utilise l'épisode Shor, ainsi que plusieurs autres, pour désigner un "illibéralisme de gauche »qui cherche à faire taire les gens aux points de vue opposés. Cependant, dans les exemples de Chait et dans sa discussion des problèmes, il laisse presque totalement l’employeur se débrouiller. Il n’engage aucune discussion sur l’emploi à volonté ou sur la façon dont l’employeur de Shor n'aurait pas dû être autorisé à le congédier pour un "tweet superficiellement inoffensif », mais blâme à la place "gauchistes »et "l'extrême gauche »pour avoir fait perdre à Shor son emploi. Nulle part Chait ne mentionne même que ce ne sont pas les utilisateurs de Twitter qui ont licencié Shor, mais son patron.

Le problème pour Chait était un "annuler la culture »qui incluait tout le monde sauf le puissant arbitre du discours qui a en fait annulé son emploi – son patron.

La cause doit être juste

En elle 2017 livre, Gouvernement privé: comment les employeurs gouvernent notre vie (et pourquoi nous n'en parlons pas), Elizabeth Anderson, professeure à l'Université du Michigan, soutient que nous pensons trop étroitement à la puissance et à l'ubiquité de "gouvernements. » Nous nous concentrons presque exclusivement sur le pouvoir des politiciens que nous élisons tout en ignorant le pouvoir beaucoup plus coercitif de nos patrons. Tous les lieux de travail ont un système de gouvernement. Aux États-Unis, un lieu de travail syndiqué est comme une monarchie constitutionnelle. Nous avons certains droits et pouvons adresser une pétition au roi. Un lieu de travail non syndiqué est une dictature. Les militants de gauche doivent réfléchir à deux fois avant de faire appel au pouvoir autoritaire d'un patron. Même si la cause de la lutte contre le racisme est juste, l’autorité arbitraire du patron de punir ses employés pour ce qu’ils font pendant leur temps privé est une restriction massive de nos droits civils.

Les entreprises ne sont que temporairement gênées lorsque les employés de droite déclenchent une controverse. Mais les entreprises n'aiment en fait pas les idées de gauche et sont généralement trop heureuses de trouver une excuse pour les annuler, laissant les militants progressistes beaucoup plus vulnérables aux campagnes de harcèlement visant leurs moyens de subsistance. Cela peut être vu dans le milieu universitaire, où il y a eu un effort de plusieurs années pour contrôler le discours des universitaires – sur tout ce qui 1619 Projetez sur le mouvement BDS – qui est considéré comme trop à gauche. Les critiques ont tenté de forcer les administrateurs universitaires averses au risque à renvoyer ces professeurs pour des tweets qui se retrouvent pris dans la chambre d'écho des médias de droite.

Tous les travailleurs méritent des protections justifiées, et nous devons lutter pour ce droit par principe et par légitime défense. Cela peut être fait sans approuver une alliance avec le patron qui consacre un large pouvoir incontrôlé de licencier les employés à volonté.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *