Catégories
Réflexion et socialisme

Témoin oculaire de l'agonie de Julian Assange

Dessin de Nathaniel St.Clair

John Pilger a regardé le procès d’extradition de Julian Assange depuis la galerie publique de Old Bailey à Londres. Il s'est entretenu avec Timothy Erik Ström de Arena, Australie:

Q: Après avoir regardé de première main le procès de Julian Assange, pouvez-vous décrire l’atmosphère qui règne dans le tribunal?

L'atmosphère qui prévaut a été choquante. Je dis cela sans hésitation; J'ai siégé dans de nombreux tribunaux et j'ai rarement connu une telle corruption de la procédure régulière; c'est une vengeance. Mettant de côté le rituel associé à la «justice britannique», il évoque parfois un procès-spectacle stalinien. Une différence est que dans les procès-spectacles, le défendeur s'est présenté devant le tribunal proprement dit. Lors du procès d'Assange, l'accusé a été enfermé derrière une vitre épaisse et a dû ramper à genoux jusqu'à une fente dans la vitre, surveillé par son garde, pour entrer en contact avec ses avocats. Son message, murmuré à peine audible à travers les masques faciaux, était alors passé par post-it le long du tribunal jusqu'à l'endroit où ses avocats plaidaient contre son extradition vers un enfer américain.

Considérez cette routine quotidienne de Julian Assange, un Australien jugé pour journalisme de vérité. Il a été réveillé à cinq heures dans sa cellule de la prison de Belmarsh dans la morne zone sud de Londres. La première fois que j’ai vu Julian à Belmarsh, après avoir passé une demi-heure de contrôles de «sécurité», y compris un museau de chien à l’arrière, j’ai trouvé une silhouette douloureusement maigre assise seule portant un brassard jaune. Il avait perdu plus de 10 kilos en quelques mois; ses bras n'avaient pas de muscle. Ses premiers mots ont été: "Je pense que je perds la tête".

J'ai essayé de lui assurer qu'il ne l'était pas. Sa résilience et son courage sont formidables, mais il y a une limite. C'était il y a plus d'un an. Au cours des trois dernières semaines, à l'aube, il a été fouillé à nu, enchaîné et préparé pour le transport vers le tribunal pénal central, Old Bailey, dans un camion que sa partenaire, Stella Moris, a décrit comme un cercueil renversé. Il y avait une petite fenêtre; il devait rester précaire pour regarder dehors. Le camion et ses gardes étaient exploités par Serco, l’une des nombreuses sociétés politiquement liées qui dirigent une grande partie de la Grande-Bretagne de Boris Johnson.

Le trajet jusqu'à Old Bailey a duré au moins une heure et demie. Cela représente au moins trois heures de secousses chaque jour dans un trafic semblable à un escargot. Il fut conduit dans sa cage étroite au fond de la cour, puis leva les yeux, clignant des yeux, essayant de distinguer des visages dans la galerie publique à travers le reflet du verre. Il a vu la silhouette courtoise de son père, John Shipton, et moi, et nos poings se sont levés. À travers la vitre, il a tendu la main pour toucher du doigt Stella, qui est avocate et assise dans le corps du tribunal.

Nous étions ici pour l'ultime de ce que le philosophe Guy Debord a appelé La société du spectacle: un homme qui se bat pour sa vie. Pourtant, son crime est d'avoir accompli un service public épique: révéler ce que nous avons le droit de savoir: les mensonges de nos gouvernements et les crimes qu'ils commettent en notre nom. Sa création de WikiLeaks et sa protection à toute épreuve des sources ont révolutionné le journalisme, le ramenant à la vision de ses idéalistes. La notion d’Edmund Burke selon laquelle le journalisme libre est un quatrième pouvoir est maintenant un cinquième pouvoir qui met en lumière ceux qui diminuent la signification même de la démocratie avec leur secret criminel. C’est pourquoi sa punition est si extrême.

La pure partialité des tribunaux dans lesquels j'ai siégé cette année et l'année dernière, avec Julian à la barre, a gâché toute notion de justice britannique. Lorsque la police voyou l'a traîné de son asile à l'ambassade équatorienne – regardez attentivement la photo et vous verrez qu'il tient un livre de Gore Vidal; Assange a un humour politique similaire à celui de Vidal – un juge lui a infligé une condamnation scandaleuse de 50 semaines dans une prison à sécurité maximale pour simple violation de la caution.

Pendant des mois, il a été privé d’exercice et détenu à l’isolement déguisé en «soins de santé». Il m'a dit une fois qu'il parcourait la longueur de sa cellule, en va-et-vient, en va-et-vient, pour son propre semi-marathon. Dans la cellule voisine, l'occupant a crié toute la nuit. Au début, on lui a refusé ses lunettes de lecture, laissé dans la brutalité de l'ambassade. Il s'est vu refuser les documents juridiques avec lesquels préparer son dossier, l'accès à la bibliothèque de la prison et l'utilisation d'un ordinateur portable de base. Des livres qui lui ont été envoyés par un ami, le journaliste Charles Glass, lui-même rescapé d'une prise d'otages à Beyrouth, ont été rendus. Il ne pouvait pas appeler ses avocats américains. Il a été constamment soigné par les autorités pénitentiaires. Quand je lui ai demandé ce qu’ils lui offraient, il n’a pas pu le dire. Le gouverneur de Belmarsh a reçu l'Ordre de l'Empire britannique.

À Old Bailey, l'un des témoins médicaux experts, le Dr Kate Humphrey, neuropsychologue clinicien à l'Imperial College de Londres, a décrit les dommages: l'intellect de Julian était passé de «  dans la gamme supérieure, ou plus probablement très supérieure '' à «  nettement inférieure «ce niveau optimal, au point où il avait du mal à absorber les informations et à« performer dans la moyenne basse ».

C’est ce que le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, le professeur Nils Melzer, appelle la «torture psychologique», le résultat d’un «harcèlement» de type gang par les gouvernements et leurs médias. Certaines des preuves médicales d'experts sont si choquantes que je n'ai pas l'intention de les répéter ici. Autant dire qu'Assange est diagnostiqué avec l'autisme et le syndrome d'Asperger et, selon le professeur Michael Kopelman, l'un des principaux neuropsychiatres au monde, il souffre de «  préoccupations suicidaires '' et est susceptible de trouver un moyen de se suicider s'il est extradé vers Amérique.

James Lewis QC, le procureur britannique des États-Unis, a passé la plus grande partie de son contre-interrogatoire du professeur Kopelman à rejeter la maladie mentale et ses dangers comme une «simulation». Je n'ai jamais entendu dans un cadre moderne une vision aussi primitive de la fragilité et de la vulnérabilité humaines.

Ma propre opinion est que si Assange est libéré, il est susceptible de récupérer une partie substantielle de sa vie. Il a un partenaire aimant, des amis et des alliés dévoués et la force innée d'un prisonnier politique de principe. Il a aussi un mauvais sens de l'humour.

Mais c'est loin. Les moments de collusion entre le juge – une magistrate d'apparence gothique appelée Vanessa Baraitser, dont on sait peu de choses – et le parquet agissant pour le régime Trump ont été effrontés. Jusqu'à ces derniers jours, les arguments de la défense ont été systématiquement rejetés. Le procureur principal, James Lewis QC, ancien SAS et actuellement juge en chef des Malouines, obtient dans l’ensemble ce qu’il veut, notamment jusqu’à quatre heures pour dénigrer les témoins experts, tandis que l’interrogatoire de la défense est guillotiné à une demi-heure. Je n'ai aucun doute, s'il y avait eu un jury, sa liberté serait assurée.

L'artiste dissident Ai Weiwei est venu nous rejoindre un matin dans la galerie publique. Il a noté qu’en Chine, la décision du juge aurait déjà été prise. Cela a provoqué un amusement ironique sombre. Mon compagnon dans la galerie, le chroniqueur astucieux et ancien ambassadeur britannique Craig Murray a écrit:

Je crains que partout à Londres, une pluie très dure ne tombe maintenant sur ceux qui ont travaillé toute leur vie au sein d'institutions de démocratie libérale qui, au moins largement et habituellement, fonctionnaient dans le cadre de la gouvernance de leurs propres principes professés. Il est clair pour moi depuis le premier jour que je regarde une mascarade se dérouler. Ce n’est pas le moins du monde un choc pour moi que Baraitser pense que rien au-delà des arguments d’ouverture écrits n’a d’effet. Je vous ai signalé à maintes reprises que, lorsque des décisions doivent être rendues, elle les a présentées au tribunal pré-écrites, avant d'entendre les arguments devant elle.

Je m'attends fermement à ce que la décision finale ait été prise dans cette affaire avant même la réception des plaidoiries.

Le plan du gouvernement américain a toujours été de limiter les informations disponibles au public et de limiter l'accès effectif à un public plus large des informations disponibles. Ainsi, nous avons vu les restrictions extrêmes à la fois sur l'accès physique et vidéo. Un média grand public complice a assuré que ceux d'entre nous qui savent ce qui se passe sont très peu nombreux dans la population en général.

Il existe peu de comptes rendus de la procédure. Ce sont: le blog personnel de Craig Murray, Binoy Kampmark sur CounterPunch, les reportages en direct de Joe Lauria sur Consortium News et le site Web World Socialist. Le blog du journaliste américain Kevin Gosztola, Shadowproof, financé principalement par lui-même, a rapporté davantage du procès que la grande presse et la télévision américaines, y compris CNN, réunies.

En Australie, patrie d’Assange, la «couverture» suit une formule familière établie à l’étranger. Le correspondant londonien du Sydney Morning Herald, Latika Bourke, a écrit ceci récemment:

Le tribunal a appris qu'Assange était devenu déprimé au cours des sept années passées à l'ambassade d'Équateur où il avait demandé l'asile politique pour échapper à l'extradition vers la Suède afin de répondre aux accusations de viol et d'agression sexuelle.

Il n’ya eu aucune «accusation de viol et d’agression sexuelle» en Suède. Le mensonge paresseux de Bourke n’est pas rare. Si le procès Assange est le procès politique du siècle, comme je le crois, son issue scellera non seulement le sort d'un journaliste pour avoir fait son travail, mais intimidera les principes mêmes du libre journalisme et de la liberté d'expression. L'absence de compte rendu sérieux des débats par le grand public est, à tout le moins, autodestructrice. Les journalistes devraient se demander: qui est le prochain?

Comme tout cela est honteux. Il y a dix ans, le Gardien exploité le travail d’Assange, réclamé ses bénéfices et ses prix ainsi qu’un accord lucratif à Hollywood, puis s’est retourné contre lui avec du venin. Tout au long du procès Old Bailey, deux noms ont été cités par l'accusation, le GardienDavid Leigh, maintenant à la retraite en tant que «rédacteur d’enquêtes» et Luke Harding, le Russiaphobe et auteur d’une fiction Gardien «Scoop» selon lequel le conseiller de Trump, Paul Manafort, et un groupe de Russes ont rendu visite à Assange à l'ambassade équatorienne. Cela n'est jamais arrivé, et le Gardien n'a pas encore présenté d'excuses. Le livre de Harding et Leigh sur Assange – écrit derrière le dos de leur sujet – a révélé un mot de passe secret pour un fichier WikiLeaks qu'Assange avait confié à Leigh pendant le Gardien«Partenariat». Pourquoi la défense n'a pas appelé cette paire est difficile à comprendre.

Assange est cité dans leur livre déclarant lors d'un dîner dans un restaurant londonien qu'il ne se souciait pas de savoir si les informateurs cités dans les fuites étaient blessés. Ni Harding ni Leigh n'étaient au dîner. John Goetz, journaliste d'investigation avec Der Spiegel, était au dîner et a témoigné qu'Assange n'avait rien dit de tel. Incroyablement, le juge Baraitser a empêché Goetz de dire cela au tribunal.

Cependant, la défense a réussi à démontrer dans quelle mesure Assange a cherché à protéger et à caviarder les noms dans les fichiers publiés par WikiLeaks et qu'il n'existait aucune preuve crédible d'individus lésés par les fuites. Le grand dénonciateur Daniel Ellsberg a déclaré qu'Assange avait personnellement expurgé 15 000 dossiers. Le célèbre journaliste d'investigation néo-zélandaise Nicky Hager, qui a travaillé avec Assange sur les fuites de la guerre en Afghanistan et en Irak, a décrit comment Assange avait pris «des précautions extraordinaires en supprimant les noms des informateurs».

Q: Quelles sont les implications du verdict de ce procès pour le journalisme en général – est-ce un présage de choses à venir?

L ’« effet Assange »se fait déjà sentir dans le monde entier. S'ils déplaisent au régime de Washington, les journalistes d'investigation sont passibles de poursuites en vertu des États-Unis de 1917. Loi sur l'espionnage; le précédent est frappant. Peu importe où vous êtes. Pour Washington, la nationalité et la souveraineté d’autrui importaient rarement; maintenant cela n'existe pas. La Grande-Bretagne a effectivement cédé sa compétence au ministère corrompu de la Justice de Trump. En Australie, un Loi sur les informations de sécurité nationale promet des procès kafkaïens pour les transgresseurs. L’Australian Broadcasting Corporation a été perquisitionnée par la police et des ordinateurs de journalistes ont été emportés. Le gouvernement a donné des pouvoirs sans précédent aux responsables du renseignement, rendant la dénonciation journalistique presque impossible. Le Premier ministre Scott Morrison dit qu'Assange «doit affronter la musique». La cruauté perfide de sa déclaration est renforcée par sa banalité.

«Le mal», écrit Hannah Arendt, «vient d’un manque de réflexion. Elle défie la pensée car dès que la pensée essaie de s'engager avec le mal et d'examiner les prémisses et les principes dont elle provient, elle est frustrée parce qu'elle n'y trouve rien. Telle est la banalité du mal ».

Q: Après avoir suivi de près l’histoire de WikiLeaks pendant une décennie, comment cette expérience de témoin oculaire a-t-elle changé votre compréhension de l’enjeu du procès d’Assange?

J'ai longtemps été un critique du journalisme en tant qu'écho d'un pouvoir inexplicable et un champion de ceux qui sont des phares. Donc, pour moi, l'arrivée de WikiLeaks a été passionnante; J'ai admiré la façon dont Assange considérait le public avec respect, qu'il était prêt à partager son travail avec le «grand public» mais à ne pas rejoindre leur club collusoire. Ceci, et la jalousie dénudée, le rendit ennemi parmi les surpayés et les sous-qualifiés, peu sûrs de leurs prétentions d'indépendance et d'impartialité.

J'ai admiré la dimension morale de WikiLeaks. Assange a rarement été interrogé à ce sujet, mais une grande partie de son énergie remarquable provient d'un puissant sentiment moral que les gouvernements et autres intérêts particuliers ne devraient pas opérer derrière des murs du secret. C'est un démocrate. Il a expliqué cela dans l'une de nos premières interviews chez moi en 2010.

Ce qui est en jeu pour le reste d'entre nous est en jeu depuis longtemps: la liberté de demander des comptes à l'autorité, la liberté de contester, d'appeler l'hypocrisie, de dissiper. La différence aujourd’hui est que la puissance impériale mondiale, les États-Unis, n’a jamais été aussi incertaine de son autorité métastatique qu’aujourd’hui. Comme un voyou agité, il nous pousse vers une guerre mondiale si nous le permettons. Peu de ces menaces se reflètent dans les médias.

WikiLeaks, d'autre part, nous a permis d'entrevoir une marche impériale effrénée à travers des sociétés entières – pensez au carnage en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, au Yémen, pour n'en citer que quelques-uns, la dépossession de 37 millions de personnes et la mort de 12 millions d'hommes, de femmes et d'enfants dans la «guerre contre le terrorisme» – la plupart derrière une façade de tromperie.

Julian Assange est une menace pour ces horreurs récurrentes – c’est pourquoi il est persécuté, pourquoi un tribunal est devenu un instrument d’oppression, pourquoi il devrait être notre conscience collective: pourquoi nous devrions tous être la menace.

La décision du juge sera connue le 4e de janvier.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *