Catégories
Réflexion et socialisme

Torturer Assange: une entrevue avec Andrew Fowler

«J'adore Wikileaks.»

– DJ Trump

«Ne pouvons-nous pas le drone?»

– Hillary Clinton

Andrew Fowler est un journaliste d'investigation australien primé et un ancien reporter des programmes Correspondant étranger et Four Corners d'ABC. et l'auteur de L'homme le plus dangereux du monde: le combat de Julian Assange et de WikiLeaks pour la liberté. Il s'agit d'une édition mise à jour de son récit de 2011 sur la montée et l'emprisonnement politique d'Assange. Une grande partie de ce récit expliquait comment Assange semblait inévitablement évolué vers un positionnement antagoniste contre l'impérialisme américain à l'étranger. Il a été un tonique pour l'indifférence exprimée par tant d'Américains ordinaires à la suite du traumatisme du 11 septembre et de la montée de l'État de surveillance. Alan Shore (James Spader) de Boston Legal semble le résumer succinctement.

Sa version mise à jour traite de la torture qu'Assange subit actuellement à la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne. Voici un film mut-see sur sa torture.

Son livre contient également les dernières informations sur l’espionnage complet d’UC Global sur Assange et ses visiteurs à l’ambassade d’Équateur à Londres au cours de la dernière année de son «refuge». UC Global est une société de sécurité espagnole engagée pour protéger l'ambassade. Il a depuis été révélé qu'ils transmettaient des données aux services de renseignement américains, vraisemblablement la CIA. Certes, Fowler implique une telle connexion dans son livre mis à jour, citant deux violations de piratage par Assange des serveurs du gouvernement américain, dont chacune, écrit Fowler, la CIA est devenue folle, comme si elle avait été frappée par un ennemi étranger. Dans le dernier (nouveau) chapitre du livre, «The Casino», Fowler décrit à quel point la CIA a été indignée lorsque Assange a publié ses outils de piratage, connus sous le nom de Vault 7, sur Wikileaks: «Sean Roche, le directeur adjoint de l'innovation numérique à la CIA, se souvient de la réaction de ceux à l'intérieur de la CIA. Il a dit qu'il avait reçu un appel d'un autre directeur de la CIA qui était à bout de souffle: «C'était l'équivalent d'un Pearl Harbor numérique.» »Voici mon récent entretien avec l'auteur.

* Remarque: lors de sa publication des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg a été qualifié de «l'homme le plus dangereux du monde».

Quel est l’état actuel de la santé de Julian?

Il semble tout à fait clair que les administrations britannique et américaine tentent de détruire Assange, soit le conduisant au suicide, soit une dépression psychologique. Il souffre depuis plusieurs années d'une maladie pulmonaire, qui n'a pas été correctement traitée, et souffre manifestement d'un stress énorme. Lors de sa dernière comparution devant le tribunal sur un lien vidéo, il y a eu de longues pauses entre ses mots, même en prononçant son propre nom.

Lorsque Chelsea Manning a été emprisonnée à Quantico, elle a passé 23 heures par jour à l'isolement et a été déshabillée la nuit. Comment se compare le traitement de Julian à Belmarsh? Le traitement de Manning aurait été une tentative de la contraindre à se moquer des autres, y compris, vraisemblablement Assange. Selon vous, quel est le but ultime du traitement d’Assange? Et en quoi cela équivaut-il à de la torture?

Le but ultime du traitement d’Assange est d’avertir les autres. En particulier les autres journalistes. C’est l’équivalent moderne de la crucifixion, mettre la tête d’ennemis sur des pointes ou des pendaisons publiques. La torture d'Assange implique deux domaines principaux: être confiné à trois chambres dans un seul bâtiment pendant 7 ans, et incapable de partir sans crainte d'arrestation et d'extradition vers la Suède qui jouait un rôle sournois pour permettre à Assange d'être extraite aux États-Unis. Comme l'écrivait le rapporteur de l'ONU sur la torture, Nils Meltzer, jamais au cours des deux décennies qu'il avait passées à enquêter sur les crimes de guerre, il n'avait jamais vu un tel rassemblement de tant de nations puissantes contre un seul individu. C’est un témoignage de la force mentale d’Assange à laquelle il a résisté.

Aucun effort n'a été fait par les Suédois pour «interroger» Assange une fois qu'il a été enlevé de l'ambassade équatorienne, suggérant que leur but était, comme Assange et ses défenseurs l'avaient affirmé, un prétexte pour le transfert. Vous pensez qu'il y avait un moyen d'annuler l'accusation de sursis en liberté sous caution étant donné cette probabilité de collusion intergouvernementale. Pensées?

Il n'y a pas d'allégations en suspens auxquelles Assange doit répondre en Suède. Ce n'étaient toujours que des allégations, plutôt que des accusations. Il est important de comprendre que si les procureurs suédois avaient inculpé Assange, ils auraient dû révéler les preuves des «infractions» à ses avocats sur lesquelles ces accusations étaient fondées. Et les preuves n'étaient pas seulement minces, elles indiquaient un complot. Il était donc possible de garder Assange à l'ambassade, tandis que le parquet britannique cherchait des moyens de le faire extradé vers la Suède. Il ne fait guère de doute que le plan était toujours d'utiliser la Suède comme enclos pour Assange alors que les États-Unis demandaient son extradition. Il est possible qu'il porte son cas devant la Cour européenne des droits de l'homme, mais la décision du Brexit rend ce domaine extrêmement trouble.

Pouvez-vous fournir plus de détails sur l'UC Global, la société espagnole introduite à l'ambassade équatorienne pour espionner Assange? En savons-nous plus sur les données qu'ils ont collectées? Un lien plus définitif avec la CIA a-t-il été établi? Des efforts supplémentaires ont-ils été déployés pour annuler la procédure d'extradition sur la seule base de ce fait? (Il ne pourrait jamais s'attendre à un procès équitable aux États-Unis si une telle surveillance et potentiellement un cadrage étaient effectués.)

UC Global a non seulement enregistré des centaines de conversations à l'intérieur de l'ambassade équatorienne, mais a également photographié les téléphones (et) leur emplacement en identifiant les numéros IMEI, les passeports et autres documents de toutes les personnes qui ont visité Assange à l'ambassade entre 2015 et 2018. Je crois comprendre que le cas se présentant à Madrid en ce moment contre l'ancien PDG d'UC Global, David Morales, qui est accusé d'espionnage illégal d'Assange et de ses avocats (un acte spécifiquement illégal en Europe) sera utilisé par l'équipe juridique d'Assange pour faire valoir que l'extradition américaine l'affaire doit être jetée. Je crois comprendre que si des éléments rassemblés pour espionner Assange et ses avocats sont utilisés, ou même connus, par les personnes impliquées dans les poursuites américaines – les accusations doivent être retirées. Il n'y a pas eu de lien définitif avec la CIA. Le plus proche que j'ai réussi à faire le lien est avec le Département d'État et les confidentes de la Maison Blanche.

Snowden, Dossier permanent est l’une des meilleures lectures que j’ai eues depuis un certain temps. Vous pourriez soutenir que ses révélations sont tout aussi, sinon plus significatives, que ce qu'Assange propose via Wikileaks. Où vous situez-vous sur la différence de valeur, le cas échéant, entre Wikileaks et les révélations de Snowden?

Les principales différences sont: Assange est un destinataire d'informations qu'il publie en tant que journaliste. Snowden est une source. Lorsqu'il s'agit de quantifier les différentes valeurs de leur travail, Assange a principalement fourni des informations et des analyses, tandis que Snowden a exposé des systèmes de collecte de renseignements. Dans la relation source-journaliste, ils ont tous deux besoin l'un de l'autre. Tous deux ont exposé les activités d'une machine de guerre. Sans Assange, il est peu probable que nous aurions eu Snowden. Ce fut WikiLeaks qui a ouvert le public à une échelle vraiment massive à un monde secret d'horreur et de tromperie qui jusque-là avait été largement caché à la vue. Pour sa part, Snowden a fait valoir l’argument selon lequel ce n’était pas seulement les gouvernements étrangers qui étaient espionnés, c’était les Américains eux-mêmes. Ils ont tous deux joué un rôle important et parfois se chevauchant dans la révélation de la vérité sur le monde dans lequel nous sommes.

Assange et Snowden semblent avoir eu leurs différences au fil des ans. Snowden décrit dans PR comment il a choisi son surnom: «Le nom final que j'ai choisi pour ma correspondance était 'Verax', latin pour 'orateur de la vérité', dans l'espoir de proposer une alternative au modèle d'un hacker appelé 'Mendax' ( 'orateur de mensonges') – le pseudonyme du jeune homme qui a grandi pour devenir Julian Assange de WikiLeaks. (p.193) Il y avait de l'irritabilité entre eux, et Snowden ne faisait pas confiance à Assange pour sa vie (craignant qu'un dépotoir, plutôt qu'un système de révélation traité par un journal, ne clore les futurs arguments des dénonciateurs). Son premier choix avait été le NYT, mais leur suppression de la pièce pré-électorale de James Risen sur STELLARWIND en 2004 l'a mis en colère et il a fini par rejoindre Greenwald et al, au lieu. Snowden suggère des différences de caractère entre les deux, mais d'un autre côté, Assange a vraiment énervé le gouvernement américain lorsqu'il a envoyé une femme pour sauver Snowden de Hong Kong. Certains d'entre nous pensaient qu'Obama allait abattre Bolivia One avec le président Evo Morales à bord parce qu'Obama pensait que Snowden était à bord.

Je vois dans Dossier permanent Snowden dit qu'il a décidé de ne pas aller avec WikiLeaks en raison d'un changement de politique visant à publier du matériel non expurgé, ou «vierge» comme il l'appelle. Je ne sais pas pourquoi il dit cela, car la politique de WL est de rédiger. (Voici l'explication de Snowden.) WL a mis en ligne tous les documents Iraq / Afghanistan / Cablegate non expurgés, mais seulement après que David Leigh du Gardien a publié le mot de passe – et le matériel était déjà disponible sur Internet. Je n’ai jamais demandé cela à Assange, mais il y a un autre Mendax. Dans les années 1920, un écrivain de science-fiction australien Erle Cox’a Mendax était un inventeur excentrique. Mendax expérimente avec «transmission de matière», «invisibilité» et «extraction de l'or de l'eau de mer». Il y a une tension entre les deux, sans aucun doute. Snowden se trompe toujours du côté du secret et Assange du côté de la publication, peut-être la différence entre un ancien agent de renseignement et un journaliste.

Covid-19 semble être le joker dans le jeu, face à l'extradition d'Assange vers les États-Unis. S'il ne contracte pas la maladie en prison, son extradition l'année prochaine pourrait s'avérer problématique – tribunaux, manifestations, cirque. Comment pensez-vous que le virus affectera les procédures judiciaires? Pensez-vous qu'il sera mieux sous la direction du DOJ de Biden? Ou pire, compte tenu de la menace perçue pour les démocrates qu'il représente? Voyez-vous un moyen pour sa défense d'exploiter la malhonnêteté du piratage DNC / Russie?

Je ne sais pas comment Covid aura un impact important sur quoi que ce soit, autre que de ralentir le processus, ce qui en soi est extrêmement problématique pour Assange. Il est déjà en prison ou en résidence surveillée (y compris l'ambassade) depuis neuf ans. Je ne sais pas ce qu’il faut pour embarrasser le gouvernement britannique en refusant la demande d’extradition, mais le nouvel acte d’accusation transforme sûrement les poursuites politiques en farce. Les États-Unis veulent maintenant arrêter à nouveau Assange pour conclure un nouvel acte d'accusation car le premier était susceptible d'échouer. Au cours des dernières années, il aurait été possible pour le gouvernement britannique de rejeter ce comportement trompeur ou incompétent des États-Unis, mais la Grande-Bretagne est maintenant une force épuisée sur la scène mondiale, et les États-Unis peuvent faire tout ce qu'ils veulent.

Quant au DoJ de Biden, il a qualifié Assange de «terroriste de haute technologie» et a récemment déclaré que s’il était favorable à la liberté de la presse, il ne devait pas compromettre la sécurité nationale des États-Unis. Pas beaucoup d'espoir là-bas.

Un espoir d'Assange est le possible pardon de Snowden. Cela joue avec l'argument de «l'État profond» de Trump selon lequel les agences de renseignement sont hors de contrôle et ont été impliquées dans la fabrication de la collusion russe. (Voici Snowden faisant référence à son travail pour «l'État profond») Le travail d'Assange a révélé les atrocités de la CIA (ce qui soutient la position de Trump) mais WikiLeaks a également révélé des preuves de crimes de guerre commis par l'armée américaine, un établissement si admiré par ses principaux partisans. Je crains qu'un pardon Snowden, tout comme je l'accueillerais personnellement, ne ferait qu'isoler davantage Assange.

jef Assange tombe en panne, voyez-vous un avenir pour le journalisme dans le monde – étant donné le soi-disant leadership américain dans ce domaine, par le biais du premier amendement sacré, mais avec la diminution des journaux mondiaux. le Gardien, WaPo et le NYT restent les seuls documents officiels disponibles dans tous les terminaux internationaux du monde – et les ventes chutent pour eux, la lutte pour ce qui est réel et ce qui n'est pas en cours (une guerre par procuration pour contrôler le récit), comment voyez-vous le combat pour le journalisme à venir?

Si Assange tombe en panne, ce sera le troisième domino. Premièrement, le pouvoir croissant du gouvernement exécutif; deuxièmement, la destruction du pouvoir compensateur, parfois, des médias grand public, y compris les radiodiffuseurs publics qui tirent leur pouvoir politique de leur public (et donc, dans une certaine mesure, sont indépendants). Internet a dévasté les budgets des médias, ce qui a affaibli l'environnement médiatique global et a donné aux gouvernements les moyens d'attaquer et de couper les diffuseurs publics. Assange, qui a utilisé Internet comme une arme pour le journalisme, a fourni un moyen de redynamiser les anciennes structures médiatiques – engager les lecteurs et défier le pouvoir exécutif du gouvernement. Il a fourni un moyen de démocratiser le journalisme. C'est la raison pour laquelle il est une telle menace pour l'hégémonie des États-Unis menés par cinq nations, qui jusqu'à récemment, dans un monde politique et stratégique unipolaire, ont régné en maître.

Je m'émerveille parfois de l'effet sur le journalisme et même les problèmes constitutionnels en Amérique que les Australiens ont eu. Très tôt, Assange semble avoir déclaré guerre contre le DoD et, plus tard, le Département d'État américain; John Pilger a, avec son entretien avec la CIA «coquin»Duane Clarridge, a exposé l'orgueil putain de la politique étrangère américaine; et Fox News a tellement abasourdi la conversation politique en Amérique qu'elle pourrait se diriger vers un sort comme celui décrit dans Idiocratie. Des pensées?

Il y a une étrange contradiction en Australie. Les Australiens sont très conservateurs et prudents, mais une partie de l’identité nationale est liée à la notion d’anti-autoritarisme, qui remonte au passé des condamnés de la nation. La dégradation de la plupart des pauvres, transportés en Australie depuis le Royaume-Uni et l’Irlande il y a deux siècles pour des crimes souvent mineurs, a créé un fondement d’antagonisme contre les «élites» au pouvoir. Cette longue histoire de dissidence en Australie a produit des journalistes exceptionnels tels que Pilger et Assange, Wilfred Burchett et Philip Knightly. Je ne vois pas de meilleur moyen d'expliquer comment Assange et Murdoch sont devenus deux des personnalités médiatiques mondiales les plus influentes du siècle dernier. Murdoch a accédé au pouvoir en tant que figure anti-établissement au Royaume-Uni et Assange a fait de même à l'échelle mondiale.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *