Catégories
Réflexion et socialisme

Trump à West Point: Unpolicing le monde

Donald Trump prétend être le président de la loi et de l'ordre des États-Unis. Il ne semble pas y avoir grand signe de cela car les coutures de la République se défont. Les manifestants ont été considérablement malmenés dans plusieurs États; les forces de police battent en retraite devant les propositions de financement alors que les protocoles d'arrestation sont en train d'être modifiés. Les chefs de police démissionnent et, dans les cas les plus rares, des policiers sont accusés de brutalité policière.

Qu'en est-il alors des capacités de police de l'empire à l'étranger? Ici, le message Trump est un régal de confusion. Il souhaite être armé pour l'unilatéralisme. Plus d’efforts de police inutiles sur la scène internationale. Aucune utilisation inutile des forces armées américaines pour intervenir dans les affaires sombres et sordides des relations internationales.

L'interventionniste, la séquence policière en politique étrangère a atteint son apogée avec la déclaration de 2005 du président George W. Bush dans sa deuxième allocution inaugurale selon laquelle «la politique des États-Unis était de rechercher et de soutenir la croissance des mouvements et des institutions démocratiques dans chaque nation. et la culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde. » C'était ambitieusement dangereux, imprudent et une promesse d'un étouffement mondial américain à appliquer à tout régime soupçonné de ne pas soupirer devant les sirènes de la liberté. (Eh bien, au moins sa variante américaine.) «La survie de la liberté sur notre terre dépend de plus en plus du succès de la liberté sur d'autres terres. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l'expansion de la liberté dans le monde entier. »

Le président Barack Obama n'a pas beaucoup amélioré cette doctrine de la révolution permanente: les États-Unis devaient continuer à rester le shérif de l'exceptionnalisme, protecteur de la «dignité». Dans un discours à West Pointers lors d'une cérémonie d'ouverture de l'académie militaire en mai 2014, il a reconnu le vieil avertissement de George Washington «contre les enchevêtrements étrangers qui ne touchent pas directement à notre sécurité ou notre bien-être économique» et l'affirmation des interventionnistes «que nous ignorons ces conflits à nos risques et périls ». Il préférait une voie médiane à peine différente de ses prédécesseurs. Les États-Unis ne pouvaient pas être isolationnistes; l'histoire a imposé à la République des charges solennelles. Il y avait «un réel enjeu, un intérêt personnel constant, à faire en sorte que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde où les écolières ne sont pas kidnappées et où les individus ne sont pas abattus à cause de la tribu ou de la foi ou des convictions politiques».

Le langage de Trump, au moins sur le sujet de l'ingérence au nom de la liberté, ou le maintien d'une forme de moralité internationale, semble non sentimental et étranger à ce courant de pensée. Le 13 juin, dans une allocution à l'Académie militaire américaine lors d'une cérémonie de remise des diplômes à West Point, il a proclamé, ou de façon plus appropriée réitéré, sa tâche de «mettre fin à l'ère des guerres sans fin». Il a préféré "une concentration renouvelée et lucide sur la défense des intérêts vitaux de l'Amérique". Les oreilles des isolationnistes traditionnels auraient piqué un coup d’intérêt: «Ce n’est pas le devoir des troupes américaines de résoudre des conflits anciens dans des contrées lointaines dont beaucoup de gens n’ont jamais entendu parler. Nous ne sommes pas les policiers du monde. »

L'adresse était remplie des friperies habituelles. "Je suis ici pour rendre hommage aux États-Unis." Aux 1 107 qui deviennent aujourd'hui les nouveaux officiers de l'armée la plus exceptionnelle de l'histoire sur le champ de bataille. Merci d'avoir répondu à l'appel de votre nation. " Mais le contrôle des forces militaires américaines n'est pas tombé bien sur un établissement obèse avec un œil permanent sur des budgets plus importants et des creux plus profonds. Malgré cela, Trump leur a quand même jeté un énorme os, parlant d'une «reconstruction colossale des Forces armées américaines, un record pas comme les autres». Plus de 2 000 milliards de dollars ont été investis dans un programme de «nouveaux navires, bombardiers, chasseurs à réaction et hélicoptères par centaines; nouveaux chars, satellites militaires, fusées et missiles ». Et ce fabuleux missile hypersonique.

Il est intéressant de savoir comment un tel discours suscite les critiques de Trump. Peter Bergen, utilisant son pupitre CNN en tant qu'analyste de la sécurité nationale, a passé peu ou pas de temps à examiner le contenu de ce qui a été dit. Il a préféré se concentrer sur l'optique superficielle de tout cela, "la déconnexion croissante entre (Trump) et l'armée américaine." L'exercice maladroit d'impliquer les militaires, y compris le président des chefs d'état-major généraux, le général Mark Milley, dans une séance de photos après avoir marché du Rose Garden de la Maison Blanche à l'église Saint-Jean, semblait plus intéressant. Les manifestants ont été violemment dispersés pour un alambic caricatural du pouvoir: le commandant en chef, arborant maladroitement une Bible, les autorités militaires à proximité. La réticence du secrétaire à la Défense, Mike Esper, à participer à l'émission a également été notée. Soudain, les militaires avaient sauté dans le train «la paix est notre affaire», y compris quatre anciens présidents des chefs conjoints qui remontaient à l'administration du président George H. W. Bush.

Le refus de Bergen d’engager le contenu du discours est conforme à un syndrome à travers un corps de presse et un commentariat fixés par la forme et la pantomime. C'est l'une des réalisations remarquables, mais non louables, de Trump: convertir ses critiques en une vaste personnalité de sa propre superficialité, une projection de la vulgarité prise avec des boules et le spectacle. Le résultat de cette transformation est d'une pertinence de la taille de Twitter. Mieux se concentrer sur les côtés distrayants: la façon dont, par exemple, le président a descendu les escaliers après son discours.

Le mouvement corporel du président a transpercé le psychiatre de l’université de Yale, Bandy X. Lee, qui prétend ne pas être impliqué dans la politique jusqu'à ce qu'il «envahisse mon domaine d'expertise». Cela, évidemment, n'impliquait pas de récurer le contenu d'un discours suggérant la conservation de vies américaines ou autrement dans un aventurisme futile et dangereux. Il vaut bien mieux se concentrer sur la disposition neurologique de Trump. «La démarche inégale est quelque chose que j'ai remarqué au moins depuis sa visite d'automne à Walter Reed, et une position inclinée vers l'avant est associée à la difficulté à tenir une tasse. Notez qu'il n'y a pas eu de rapport annuel sur sa santé cette année. »

Il y avait même de la place pour Lee au mal de ventre sur le traitement (ou l’absence) du New York Times "En ne citant que les propres spéculations du journaliste, et en ne citant que le président et son ancien médecin – pour un domaine qui a sans doute besoin de l'expertise MOST".

L'armée et Trump pourraient ne pas être d'accord sur les points, mais c'est un cheval fouetté inutilement. En ce qui concerne la destruction des piliers de la sécurité internationale comme le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, il a reçu un soutien. À la base, l’impérium suscite un consensus. «Les traités entravent la liberté d'action», a noté Michael Krepon. C'est exactement ce genre de liberté que recherchent les chefs militaires américains et le commandant en chef.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *