Catégories
Réflexion et socialisme

Trump ne peut pas faire ça, n'est-ce pas?

Photographie de Nathaniel St.Clair

Malgré son don pour l'auto-tromperie, même Donald Trump sait qu'il perdrait maintenant quelque chose comme des élections libres et équitables. Il perdrait le vote populaire plus solidement qu'il y a quatre ans, et il perdrait également au Collège électoral.

Mais il pourrait encore réussir à perturber l'élection et à en délégitimer les résultats si profondément que tout pouvait arriver. Il pourrait même inciter suffisamment de chaos pour lancer un coup d'État.

S'il le fait, ce serait parce qu'il se nourrit de l'adulation des gens qu'il trouve «dégoûtants», le genre qui affluent vers ses événements de campagne super-épandeurs, et parce que ses résultats en dépendent.

Il le ferait aussi pour se garder, lui et peut-être aussi Ivanka, son mari Jared et ses deux frères idiots, hors de prison pour ses crimes et leurs crimes.

Et il le ferait parce que, comme Vladimir Poutine, selon notre commentariat «libéral» de guerre froide, ou comme les auteurs de l'attaque du 11 septembre contre le Pentagone et le World Trade Center, selon George W. Bush, parce qu'il «Déteste notre démocratie.»

Ce ne serait cependant qu'un motif secondaire. Trump a une personnalité autoritaire sans pareille (tant qu'il est l'autorité), et il a des instincts et des attitudes immondes, mais il n'a ni l'intelligence ni le niveau de maturité intellectuelle nécessaires pour agir de manière cohérente pour autre que soi-même. les raisons.

Quoi qu'il en soit, la crainte est maintenant que, quelle que soit la tournure de ses manigances pré et post-électorales, il refuse de quitter ses fonctions volontairement.

Pourrait-il faire ça?

La Constitution américaine est vague sur toutes sortes de questions; elle n'aurait guère pu survivre aussi longtemps qu'elle le serait, sans cela. Mais sur la question qui nous occupe, c'est clair comme on peut: à moins que le Donald ne soit réélu, à l'expiration de son mandat, il doit partir.

Néanmoins, la réponse courte à la question posée – «pourrait-il faire cela? ne pouvait-il pas y aller? – est oui; plus précisément, oui en théorie, mais probablement pas en pratique.

Alors que nous effaçons le corps politique de la menace Trumpienne, en supposant que tout se passe bien, puis nous entrons dans une ère post-Trumpienne, Bidenesque, dans laquelle tant est en jeu pour la civilisation elle-même et pour la scène politique aux États-Unis, pour notre duopolistique. système de parti, et en particulier pour l'avenir du Parti démocrate, il vaut la peine de réfléchir plus longuement à la raison pour laquelle, en théorie sinon en pratique, Trump pourrait en fait violer même la plus non équivoque des interdictions constitutionnelles.

***

Personne ne peut faire ce qui est logiquement impossible et personne ne peut violer les lois de la nature, mais lorsque nous nous interrogeons sur ce qui est et n'est pas possible dans notre vie sociale, politique et économique, surtout dans la mesure où elles sont régies par des conventions, la situation se complique.

Les conventions limitent ce qui peut et ne peut pas arriver, tout comme le font les principes logiques et les lois de la nature. Mais parce que, en dernière analyse, elles, contrairement aux autres contraintes, sont construites et entretenues humainement, en principe, là où elles obtiennent, tout est permis.

C'est pourquoi Trump (ou n'importe qui d'autre, individuellement ou collectivement) pourrait en théorie faire des choses constitutionnellement impossibles – si d'autres liés par ces conventions le permettent.

Les crises constitutionnelles ne se produisent presque jamais aux États-Unis, en partie parce que la convention selon laquelle, lorsqu'elles surviennent, la Cour suprême a le dernier mot, a préséance sur tout le reste.

Le problème maintenant, cependant, n'est pas seulement que la composition de cette cour est sur le point de prendre un tournant pour le pire, mais aussi que grâce au maelström social et politique de l'élection de Trump déclenchée, et grâce au message contradictoire en cours à travers ses tweets et ses diatribes, toutes les conventions dont dérive le pouvoir de la Constitution perdent leur emprise.

Si Trump tentait de rester au pouvoir après le jour de l'inauguration, le Parti démocrate serait coupable simplement d'être trop raisonnable (ou lâche) pour l'arrêter. Ils ne pourraient guère s'en empêcher, cependant, dans la mesure où tant de démocrates souffrent d'être nés sans colonne vertébrale.

Les républicains, quant à eux, sont coupables comme péché et puis certains, pour avoir conclu un mariage de raison avec un escroc pernicieux, puis lui avoir remis les clés de la destruction.

Ils l'ont fait afin de réaliser leur rêve de longue date de défaire ces réalisations de l'ère progressiste, du New Deal, du Fair Deal et de la Great Society qui offrent une mesure de retenue sur les «royalistes économiques» contre lesquels Franklin Roosevelt s'est opposé.

À cette fin, un élément clé de leur stratégie a été d'empiler le système judiciaire fédéral avec des juges dont la tête reste bloquée à l'âge de pierre.

Cela, plus que de défaire les droits reproductifs et de renforcer autrement l'assujettissement des femmes ou l'autonomisation des théocrates, c'est ce que leur abjecte servilité envers le pire président américain ait jamais été. Ils ont donné des postes à vie aux juges troglodytes parce qu'ils sont vénaux au cœur.

Ils l'ont fait parce que ce qui leur importe le plus, c'est de rendre le monde sûr, ou plus sûr, pour les mécréants qui dirigent un système capitaliste qui attendait depuis longtemps un bon renversement et une reconstruction complète et fondamentale.

Président Mao – vous vous souvenez de lui? – a déclaré que «le pouvoir politique naît du canon d'une arme à feu». Ce dicton était clairement anachronique dans la mesure où le pouvoir politique existait bien avant l'invention des armes à feu, mais la pensée derrière cela est irréprochable.

Depuis au moins le XVIIe siècle, il est pratiquement axiomatique dans la théorie sociale et la philosophie politique occidentales que le pouvoir politique est intrinsèquement coercitif. Nul doute qu'en Chine et ailleurs, cette notion est également courante depuis longtemps.

Depuis le XIXe siècle, il y a eu des anarchistes qui envisagent une époque où la coopération remplacera la coercition. Mais même eux croient que pour que quelque chose de ce genre se produise, «l'arc de l'univers moral» devra se plier beaucoup plus loin qu'il ne l'a jamais été.

Ainsi, depuis des temps immémoriaux, l'utilisation ou la menace de la force est indispensable pour coordonner les comportements des individus – en particulier dans les grandes communautés multigénérationnelles qui durent sur de longues périodes et dans lesquelles les gens sont, pour la plupart, étrangers à l'un d'eux. un autre.

La force ne peut pas faire beaucoup de coordination dans ces circonstances, sauf si elle est justifiée – ou plutôt considérée comme justifiée.

Ainsi, alors que le pouvoir politique peut effectivement naître du canon d'une arme à feu, les autorités politiques ne sont pas seulement des bandits de grand chemin. Ce sont des personnes détenant une licence, pour ainsi dire, pour faire tout ce qu'il faut pour imposer la conformité, non seulement dans des cas particuliers, mais en règle générale.

Dans les temps pré-modernes – et dans des endroits aussi arriérés que l'Arabie saoudite et les États du Golfe aujourd'hui – les idéologies religieuses justifient les relations d'autorité requises – généralement par le biais des bureaux de clercs qui, d'une manière ou d'une autre, ont conquis le cœur et l'esprit des gens. .

Leurs victoires ont également été remportées et consolidées par l'usage ou la menace de la force. Mais tout s’est passé dans un monde où la distinction désormais familière entre le naturel et le super-naturel était si étrangère aux modes de pensée des peuples que les théories laïques justificatives que nous tenons pour acquises de nos jours étaient tout simplement impensables.

Ce n’est qu’à l’aube de l’ère moderne que cela a commencé à changer. Nous avons la Réforme protestante et la Contre-Réforme catholique et les guerres de religion qui ont suivi pour en remercier, ainsi que les progrès dans les arts et les sciences.

Alors que les parties en conflit dans les guerres de religion se battaient jusqu'à l'épuisement et que l'illumination commençait à s'imposer, l'hostilité mutuelle a cédé la place à l'acceptation à contrecœur de la diversité religieuse. Avec le temps, la tolérance, non seulement vis-à-vis des croyances concurrentes, mais aussi de nombreux autres aspects de la vie, en est venue à être considérée non pas tant comme un mal nécessaire, mais comme un bien positif.

Tout autant que la montée de la bourgeoisie et la réorganisation de la sphère économique qui en a résulté le long de lignes essentiellement commerciales, c'était ce qu'était le libéralisme, et c'était donc l'objet des États-Unis – dans la mesure où la Constitution de 1787 établissait le soi-disant «Expérience américaine» en mouvement.

Au début, les bénéficiaires étaient uniquement des hommes blancs, et ensuite seulement s'ils étaient relativement aisés. La situation s'est considérablement améliorée depuis lors, mais pas assez. Les attitudes patriarcales restent en vigueur, l'argent retient toujours les projecteurs et la vie des Blancs compte toujours le plus.

Quoi qu'il en soit, grâce à ses origines libérales, les États-Unis ont été, depuis le premier jour, un lieu où, en théorie – et, dans une large mesure, en pratique aussi – la religion n'était qu'une affaire de conscience privée, de peu ou pas de conséquence publique.

Ainsi, une base laïque pour justifier le pouvoir qui sort du canon d'une arme à feu et pour trancher les différends survenant dans ce cadre est devenue indispensable.

Amy Coney Barrett et ceux qui pensent comme elle ne peuvent pas changer cela, autant qu'ils le souhaiteraient. Les juristes troglodytes peuvent rendre le monde encore plus sûr pour les capitalistes de haut vol qu'il ne l'est déjà, et ils peuvent le faire pour les évangéliques blancs et les catholiques réactionnaires, mais ils ne peuvent pas prétendre que leur autorité découle de ce que les alcooliques en convalescence appellent «une puissance supérieure».

Il provient d'une Constitution, bricolée à Philadelphie en 1787 par les élites économiques et sociales de l'époque – planteurs du Sud et marchands du Nord principalement – dont la quasi-totalité dépendait d'une manière ou d'une autre de l'esclavage ou de la traite des esclaves et, bien sûr , sur la subordination ou l'extermination pure et simple des peuples autochtones des Amériques.

Néanmoins, la rupture avec les modes de pensée religieux et les stratégies de justification théologiquement fondées était moins profonde qu'il n'y paraît.

Toutes les grandes religions du monde sont, à des degrés divers, légalistes. Principalement pour des raisons historiques, le christianisme est en quelque sorte une valeur aberrante; Le christianisme protestant surtout. Ainsi, elle est généralement plus exigeante en ce qui concerne les croyances que la plupart, et moins exigeante en ce qui concerne les rituels et les observances légalement déterminées. Nos «fondateurs» étaient soit des protestants, soit des déistes, soit de purs laïques dont les modes de pensée s'étaient formés dans un cadre protestant.

Et ainsi, dès le début, la Constitution qu'ils ont écrite, bien que bricolée à la hâte et basée sur des compromis «transactionnels» de grande portée, a été pensée comme la Sainte Écriture, inerrante et définitive, mais exigeant une interprétation basée autant sur l'intuition inspirée que sur le précédent. et la tradition.

La jurisprudence libérale lutte dans une certaine mesure contre cette compréhension, considérant la démocratie constitutionnelle comme un projet en évolution qui, sans se libérer, historiquement ou conceptuellement, de son passé, change pour s'adapter à de nouvelles compréhensions, conditions et besoins.

La jurisprudence «originaliste», disons, d'Antonin Scalia, le mentor de Coney Barrett, et de Robert Bork et d'autres idéologues de droite, à l'intérieur et à l'extérieur de la Federalist Society, insiste pour suivre la lettre, pas seulement l'esprit, du règlement constitutionnel de 1787 comme mieux que l'on puisse.

Tout comme les partisans des théories monétaires qui relient la valeur des monnaies à l'or ou à l'argent rendent plus difficile qu'il ne le serait autrement d'élargir la masse monétaire, l'originalisme rend plus difficile qu'il ne le serait autrement pour la loi de changer. des moyens qui pourraient encourager l'économie dans son ensemble à menacer le statu quo dont les dames et messieurs bourgeois de la fin des temps profiteront de manière si flagrante.

En soutenant une notion de l'inerrance des textes sacrés en attente d'une interprétation consciencieuse, l'originalisme est plus protestant que catholique dans la forme et le fond. Quelle ironie, par conséquent, que tant de ses partisans les plus connus et les plus influents aient été, comme Scalia et maintenant Coney Barrett, des croyants catholiques inconditionnels.

Quoi qu'il en soit, l'idée est que si les décisions de la Haute Cour peuvent être contestées (devant les tribunaux), elles ne doivent pas être contestées et que les décisions de la Cour suprême fournissent le dernier mot.

Trump, un homme pour qui les normes n'existent que pour être violées, défierait-il de toute façon une décision de la Cour suprême? Probablement pas, car ce serait un peu trop pour les républicains purs et durs sur lesquels il compte pour rester; ne serait-ce que pour cette raison, il n'y aurait pas de pourcentage pour lui.

Bien sûr, nous pourrions bientôt découvrir le contraire. Jusqu'à présent, cependant, Trump et ses sbires ont respecté les décisions des tribunaux, préférant emballer les tribunaux plutôt que de les ignorer ou de les défier.

Mais dans la mesure où le pouvoir judiciaire n’a pas d’armée, seulement quelques maréchaux faiblement armés, et donc pas de moyen efficace d’exécuter ses décisions autrement qu’en s’appuyant sur les moyens de coercition du pouvoir exécutif, cela pourrait changer.

Si Trump n'est pas vaincu et le Trumpisme vaincu, tout pourrait arriver. Entre autres, les tribunaux pourraient perdre le pouvoir très considérable dont ils jouissent actuellement.

Pour le moment, cependant, les tribunaux ont un pouvoir – parce qu'au lieu de moyens d'appliquer directement leurs décisions, les normes légalistes qui déterminent ce qui est et ce qui n'est pas possible restent en vigueur.

Ce n'est pas tant un phénomène typiquement américain qu'un phénomène historique d'époque. À l'ère moderne, les tyrannies, sans exception, ont cherché à se justifier en se référant aux procédures juridiques et aux normes déjà en place.

Mis à part les vraies révolutions, où l'idée est de briser les anciennes méthodes afin de «construire un nouveau monde sur les cendres de l'ancien», même les saisies directes du pouvoir de l'État sont finalement défendues d'une manière que les auteurs cherchent à justifier juridiquement.

Là où règne le légalisme, les arguments doivent être présentés d'une manière qui soit conforme aux préceptes et aux traditions des systèmes juridiques en vigueur. C'est moins une contrainte qu'on pourrait le supposer. Là où il y a des avocats assez intelligents, une justification légaliste pour presque tout, même pour rester en fonction plus longtemps que la Constitution ne le prescrit, peut probablement être concoctée.

Tout l '«originalisme» du monde ne peut pas changer cela, même si, contrairement à ce qui serait le cas si Trump appelait «ses juges» à bien faire par lui, ces juges avaient le courage et la volonté.

Pour ceux qui doutent que même quelque chose de tout à fait flagrant puisse être amené à passer, ou sembler passer, constitutionnel, la preuve pourrait bientôt venir si Trump le réclame, et les forces maintenant déployées contre lui sont incapables de trouver en elles-mêmes le combat. de retour aussi hardiment que nécessaire. Avec les démocrates bidonites ouvrant la voie, c'est une possibilité distincte.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *