Catégories
Réflexion et socialisme

Trump vs Biden: un débat qui montre le déclin de l'Empire

«Donald the Clown» et «Sleepy Joe» pourraient bien être deux personnages d'une sitcom des années 1960. Mais ils ne le sont pas. Ce sont Donald Trump et Joe Biden, les deux candidats que la bourgeoisie américaine a choisis pour concourir à la Maison Blanche. L'un d'eux assurera la présidence pendant les quatre prochaines années et, à partir de là, contribuera à façonner les destinées du capitalisme mondial, du moins jusqu'à ce qu'une autre crise éclipse sérieusement l'empire américain décadent.

Lors du premier débat présidentiel mardi, à Cleveland, ils ont présenté un spectacle pitoyable. Et en plus de cela, deux autres débats présidentiels sont à venir, avec des questions en suspens telles que la politique étrangère, c'est-à-dire la Chine et la Russie, et un débat entre les candidats à la vice-présidence.

Le débat médiocre concernait la plus grande partie du capital impérialiste, qui a peur de la situation dangereuse que posent la crise économique, la pandémie, la crise sociale et aussi la lutte des classes.

Comme le le journal Wall Street fait remarquer ironiquement, personne ne s'attendait à un débat comme celui de Lincoln-Douglas, en référence aux grands débats de 1858 – sept en tout – entre le candidat républicain et le sénateur démocrate, au cours desquels ils se disputaient rien de moins que l'abolition de l'esclavage .

Personne ne s'attendait non plus à une nouvelle version du débat Kennedy-Nixon, qui ouvrit l'ère des débats télévisés en 1960 et transforma la communication politique au point que, selon le mythe, une goutte de sueur devenait plus éloquente que des mots.

Mais même pour ceux qui avaient des attentes très faibles, c'est-à-dire presque tout le monde, le premier débat Trump-Biden était de trop.

Presque par habitude, les grands chroniqueurs des médias ont choisi leurs gagnants et leurs perdants – le modérateur, Chris Wallace de Fox News, a eu le pire. Mais étant donné la mauvaise performance des débatteurs, les résultats ont été attribués en fonction de la polarisation qui divise le champ de la politique bourgeoise. En bref, Biden a gagné selon les libéraux (quelque chose comme «progressistes» dans le langage politique américain). Selon les républicains, Trump. Et à ce stade, les indécis composent à peine 3% de ceux qui voteront, donc l'impact du débat semble être presque nul.

Le ton a été donné par Trump, qui, comme prévu, était une sorte de bulldozer. Il a intimidé Biden. Il a interrompu, s'est lancé dans une attaque personnelle, est sorti du scénario, sachant que ce style transgressif et offensif lui donne une réputation d'homme fort et que c'est ce que son noyau dur célèbre. Il a donné sa performance avec facilité.

Les analystes libéraux pensent que Biden a gagné simplement parce qu'il a maintenu sa cohérence pendant 90 minutes. Pathétique. Le critère par lequel il a été mesuré est qu'il a réussi à contrer l'un des points de campagne préférés de Trump, à savoir que Biden est sénile. Ce ne serait pas la première fois que la santé mentale d’un président deviendrait une question d’État. C’est un secret de polichinelle que Ronald Reagan, qui jusqu’à l’élection de Trump était le président le plus âgé quand il a pris ses fonctions à près de 70 ans, souffrait déjà de la maladie d’Alzheimer au cours de son deuxième mandat et que ses politiques ont été conçues par son milieu néoconservateur. Mais avant de sombrer dans la démence, il avait eu assez de lucidité contre-révolutionnaire pour lancer l'offensive néolibérale qui finirait par gagner la guerre froide pour les États-Unis. En tout cas, la bourgeoisie et le Parti démocrate s'étaient déjà garantis une assurance avec Kamala Harris comme vice-président.

La technique de Trump dans le débat a traduit en rhétorique ce qui a été sa stratégie électorale non sophistiquée mais réussie, qui consiste à frapper les deux âmes de la coalition électorale démocrate. Dans la première moitié du débat, Trump s'est adressé à l'électorat conservateur qui oscille entre démocrates et républicains. Avec un œil sur le vote de banlieue et les «mamans du foot», il a tenté de montrer que Biden est une marionnette de «l'extrême gauche» du Parti démocrate et qu'il est dirigé non pas par Wall Street mais par Bernie Sanders. Il l'a accusé d'essayer de «socialiser» le système de santé, de ne pas adhérer au mandat de «loi et ordre» et de refuser de combattre les «antifas» et la violence dans les mobilisations contre le racisme et les courageux policiers. Biden, comme prévu, a réagi de façon excessive à la séparation de la droite de tout ce qui sentait la radicalisation – il a affirmé avoir vaincu le sanderisme («Le parti démocrate, c'est moi», a-t-il dit), a défendu le système de santé privé et condamné la violence. Une fois que Biden a dit cela, Trump a pris un virage à 180 degrés. Il l'a attaqué comme punitif et raciste et a dit une évidence: que Biden venait de perdre l'électorat de gauche.

La stratégie de Biden était, comme dans la campagne, de jouer la sécurité: apparaître comme une personne modérée et fiable pour diriger l'empire; critiquer la gestion par Trump de la pandémie de coronavirus; pour essayer de profiter du rejet par l’opinion publique libérale du narcissisme de Trump; et avoir confiance qu'un moindre mal lui garantira les votes des secteurs de droite même les plus radicaux sans compromettre la politique de l'establishment et de Wall Street.

Au milieu d'une crise aux dimensions historiques ouverte en 2008, le candidat démocrate a à peine évoqué les plus de 200 000 décès dus à la pandémie de Covid-19 et les millions de personnes qui ont perdu leur emploi. Et il a fait quelques recherches sur les «milliardaires» qui jouent au golf, comme Trump. Mais le ton général imposé par la démagogie ou les promesses de mesures progressistes, mais pour se présenter comme le garant de la stabilité et de «l'institutionnalité» de l'État capitaliste. Cela implique tout, de la reconnaissance d'une éventuelle victoire de Trump, en tête-à-tête, à l'acceptation de la nomination de l'ultraconservatrice Amy Coney Barrett à la Cour suprême avant même les élections de novembre.

Les intérêts de Trump et du Parti républicain vont au-delà du rôle de la Cour suprême dans la définition de l’élection. L’arrivée de Barrett à la cour donnerait aux républicains une majorité de 6 contre 3 pendant peut-être une décennie, car les nominations des juges aux États-Unis, comme en Argentine, durent toute la vie. C'est un avantage historique dont disposent les conservateurs, un avantage qu'ils utiliseront pour s'emparer du pouvoir de l'État, dans lequel, dans le système de contrôle et d'équilibre, a le dernier mot.

Outre la Cour suprême, Trump semble vouloir se garantir une part d'influence considérable au-delà du résultat électoral. Cela est également indiqué par la nomination de Mauricio Claver-Carone, un faucon du cercle politique de Trump, à la tête de la Banque interaméricaine de développement.

Au-delà du vacarme des accusations et des insultes, le débat a révélé la profondeur de la crise politique – dont les racines remontent à la Grande Récession de 2008.

Le premier aspect de cette crise politique est que la légitimité du processus électoral est remise en question. Trump a parlé ouvertement de la possibilité de «fraude». Il a souligné les vulnérabilités du vote par correspondance, un mécanisme que plusieurs États ont déjà adopté depuis des années mais qui va se généraliser lors de cette élection en raison de la pandémie. Et personne n'a été en mesure de se débarrasser de l'engagement d'accepter le résultat.

Le deuxième, lié à ce qui précède, est que le président a en fait appelé à la «mobilisation extra-parlementaire» des «justiciers» et des groupes suprémacistes d'extrême droite, tels que les Proud Boys, qui ont déjà violemment attaqué les manifestations de Black Lives Matter, qui a fini par la mort.

Biden parie que le consensus négatif contre Trump lui donnera la victoire. Jusqu'à présent, les sondages lui ont donné raison. Il conserve un avantage national de sept points en moyenne, bien que l'élection soit indirecte et que la clé de la Maison Blanche soit détenue par une poignée d'États swing. Dans ces États, Biden va de l'avant, mais avec une marge inférieure à celle que les sondages ont donnée à Hillary Clinton en 2016. Cela s'est terminé avec la perte par Trump du vote populaire de 3 millions, mais la victoire du Collège électoral.

Les grands médias d'entreprise, l'establishment politique américain et même la bourgeoisie mondiale considèrent qu'il s'agit d'une élection cruciale, qui pourrait mettre fin à l'expérience Trump et rétablir les coordonnées de «l'ordre libéral multilatéral» et un semblant de stabilité dans le cadre de la crise aggravée par la pandémie.

Le détour électoral a réussi à canaliser le processus de mobilisation contre le racisme et la violence policière vers un changement de gouvernement, suivant la logique du «moindre mal», sans toutefois démobiliser des secteurs importants qui continuent de manifester dans les rues.

Une victoire de Trump radicaliserait sans aucun doute les tendances à la lutte politique et de classe déjà esquissées. Cela polariserait également la scène géopolitique. Un éventuel gouvernement Biden, d'autre part, exposerait un large flanc gauche de jeunes, de travailleurs, d'Afro-Américains et de Latinos qui se considèrent comme des «socialistes» et sont à la base du «phénomène Sanders» et des antiracistes et anti- phénomène policier.

Tout cela configure une situation précaire et évoque les tendances à la crise organique de la principale puissance impérialiste. Le débat a montré deux prétendants qui ne font que réaffirmer les signes de déclin de la puissance américaine.

Publié pour la première fois en espagnol le 1er octobre dans La Izquierda Diario.

Traduction: Maryam Alaniz

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *