Catégories
Réflexion et socialisme

Une affaire socialiste contre Howie Hawkins et le Parti vert

Alors que l'élection de 2020 se rapproche de plus en plus, un secteur d'électeurs cherche une alternative aux deux principaux partis. Joe Biden et Donald Trump représentent certains des éléments les plus dépravés du capitalisme américain et, au milieu du plus grand soulèvement contre la violence raciste de l'histoire des États-Unis, tous deux ont un bilan horrible de racisme. Des millions d'électeurs – y compris une partie de la gauche organisée – recherchent un candidat qui représente mieux leur politique. Ce rejet du moindre mal est progressif et montre que le moment actuel en a poussé beaucoup vers la gauche. Beaucoup sont attirés par Howie Hawkins et le Parti vert.

Hawkins, le candidat du Parti vert à la présidence, est une figure attrayante: il est un organisateur de longue date, un ancien postier et un gauchiste engagé. Le Parti Vert, qui reçu environ 1,5 million de voix en 2016, a officiellement adopté le label «éco-socialiste» lors de sa Congrès national 2016. Hawkins, comme tous les autres candidats tiers, est exclure à chaque tournant par un système d'élections non démocratique destiné à ne maintenir au pouvoir que les deux partis bourgeois. Cela a conduit de nombreux socialistes à soutenir Hawkins et le Parti vert dans la conviction qu'il est soit un socialiste, soit qu'un vote pour le Parti vert est un moyen de défier le système capitaliste. Cependant, la tâche des socialistes dans ce cycle électoral n’est pas de lutter contre le moindre mal en s’alliant aux capitalistes comme le fait la stratégie du Parti vert, mais en donnant une perspective sur la manière dont les socialistes devraient s’engager dans les élections.

Un parti multi-classes prônant «l'éco-socialisme»

Si une grande partie de leur rhétorique est certainement attrayante, il est important de comprendre que le Parti vert est loin d’être un parti révolutionnaire, socialiste ou même ouvrier. C'est un parti multi-classe qui fonctionne sur le principe qu'il est possible de concilier les intérêts conflictuels de la classe ouvrière et de la classe capitaliste. Ainsi, alors que la plate-forme du parti parle de la nécessité d'arracher le pouvoir aux mains du 1% avide, le parti a également nommé Ralph Nader, un millionnaire et un union-buster, en tant que candidat présidentiel de 1996 et 2000. Mais l'histoire montre que les partis multi-classes, quelles que soient leurs origines, en viennent toujours à être dominés par leurs éléments bourgeois à travers les capitalistes qu'ils laissent entrer dans leurs rangs. Alors que Hawkins est certainement à la gauche de Nader et Jill Stein, la candidate du Parti vert de 2016, son nom sur le ticket ne change pas la nature du parti lui-même.

Parce que le Parti vert est organisé autour d'un «problème» – l'environnement – plutôt que d'une classe, il a permis aux capitalistes de rejoindre leurs rangs et ils contrôlent le parti. Pour voir cela, il suffit de regarder la contradiction entre les sites Web de Hawkins et la plateforme du Parti vert lui-même. Hawkins est le seul candidat avec un accès généralisé aux bulletins de vote à avoir le Green New Deal dans le cadre de sa plate-forme et de son propre site Web. États, «La mise en œuvre du Green New Deal exigera l'éco-socialisme – l'appropriation sociale dans les secteurs clés afin de planifier démocratiquement la reconstruction coordonnée de tous les secteurs économiques pour la durabilité écologique.» Mais le responsable du Parti vert site Internet dément immédiatement ce concept d '«éco-socialisme»: «Les chefs d'entreprise, les agences de publicité et même Hollywood doivent être enrôlés (pour aider à lutter contre le changement climatique), une contrepartie au renflouement gouvernemental des banques et des entreprises.

En d'autres termes, le Parti vert est parfaitement heureux de donner des renflouements gouvernementaux aux banques et aux entreprises tant qu'ils contribuent à la lutte contre le changement climatique – comme si les capitalistes pouvaient un jour lutter contre le changement climatique. C’est accablant, étant donné que les socialistes devraient se battre pour la nationalisation de ces mêmes banques et mettre les entreprises sous le contrôle des travailleurs, et non faire des chèques aux capitalistes. Le Parti vert, cependant, est parfaitement heureux de maintenir le système du capitalisme et de collaborer activement avec les banques et les entreprises. Les Verts soutiennent la propriété privée des moyens de production, mais avec quelques réglementations supplémentaires. Ce n’est pas socialiste – ce n’est rien de plus qu’une tentative de réforme du capitalisme.

Collaborer avec le capital est aussi catastrophique dans la lutte contre le changement climatique comme dans la lutte pour le socialisme. La nature du capitalisme est qu'il doit toujours se développer et générer un plus grand profit. Pour ce faire, les entreprises doivent continuer à exploiter à la fois la main-d’œuvre et les ressources naturelles. Le «capitalisme durable» n'existe pas – tout comme il n'y a pas d '«éco-socialisme» qui existe de pair avec les banques et les entreprises.

Le socialisme signifie le contrôle ouvrier des moyens de production par l’intermédiaire d’un État ouvrier, comme un pas vers la disparition de toutes les classes sociales. Dans un système socialiste, l’environnement serait protégé par le pouvoir de la planification démocratique ouvrière de l’économie. Protéger l'environnement et créer une économie écologiquement durable wferait partie intégrante d'un système économique socialiste. Le fait que le Parti vert utilise le concept abstrait et mal défini d '«éco-socialisme» comme slogan tout en proposant une collaboration active avec les capitalistes montre la faillite totale de sa stratégie. Les Verts s'habillent de façon radicale mais n'offrent guère plus qu'une collaboration de classe et des réformes vides. En fin de compte, le Parti Vert croit en une économie qui n'est ni capitaliste ni socialiste mais plutôt «éco-socialiste» – qui, en pratique, semble ressembler à une version édulcorée de la social-démocratie européenne où les capitalistes peuvent continuer pour exploiter à la fois les travailleurs et l'environnement, mais d'une manière plus «durable» – mais en fin de compte, les relations productives et sociales capitalistes restent en place.

Le socialisme est plus qu'une simple industrie nationalisée, ce qui est sans aucun doute ce qu'implique Hawkins lorsqu'il dit «propriété sociale dans des secteurs clés». De nombreux pays ont nationalisé des industries, mais cela ne les rend pas socialistes – l’État est toujours contrôlé par la bourgeoisie. Le simple fait de remplacer les patrons par des bureaucrates du gouvernement ne change pas les relations de classe au sein de l’économie. Les socialistes devraient appeler à la nationalisation des industries sous le contrôle des travailleurs, ce qui garantirait que les nouvelles entreprises publiques soient gérées par les travailleurs pour répondre aux besoins de la société et non pour maximiser les profits. L'échec de Hawkins à appeler à cela montre les limites de la lutte pour la politique du «socialisme» dans un cadre multi-classes: les capitalistes du parti dilueront la plate-forme jusqu'à ce que ce ne soient que des réformes mineures qui ne défient pas le capitalisme en tant qu'économie. système.

L'électoralisme seul ne suffit pas

Les limites de la politique du Parti vert peuvent être vues à travers sa plate-forme. Certaines de ses propositions (comme la création d'un Service de santé national) sont relativement radicales, tandis que d'autres (comme la proposition de «Réduire le pouvoir des entreprises» en «repensant les entreprises pour qu'elles servent notre société, la démocratie et l'environnement») mettent en avant l'illusion dangereuse que les entreprises peuvent servir le bien public. Pris dans son ensemble, même s'ils proposent des réformes qui profiteraient à la classe ouvrière, leur programme montre très clairement que les Verts sont sur le point de réformer capitalisme, pas défaite il. Aucune des politiques du parti ne remet en question le capitalisme en tant que système.

Les socialistes doivent lutter pour toute réforme qui profitera aux travailleurs et aux opprimés. Mais nous savons que les capitalistes annuleront toutes les réformes que nous gagnerons à la première occasion. Le vrai changement ne peut pas être gagné élections – Nous gagnons de véritables concessions en protestant dans les rues et en défiant le contrôle des capitalistes sur les moyens de production. Les campagnes électorales – en particulier celles au niveau national – peuvent amplifier ces combats, mais nous devons formuler chaque lutte pour des réformes dans le cadre d'une stratégie plus large pour renforcer le pouvoir de la classe ouvrière et renverser le capitalisme.

Notre objectif doit toujours être de faire avancer la lutte pour le socialisme, ce qui signifie construire une force de la classe ouvrière suffisamment puissante pour renverser l'État capitaliste. La participation aux élections peut être une tactique importante pour aider à construire cette force, mais nous devons résister à l'attraction de l'électoralisme en tant que stratégie. L'histoire est jonchée de carcasses de partis qui ont tenté de gagner le socialisme aux urnes. C'est une stratégie qui ne mène qu'au désastre.

Lorsque nous utilisons les élections, cela devrait être pour rallier le soutien à la révolution. Nous devons être lucides sur la façon d'utiliser les élections pour faire avancer la construction d'un parti véritablement révolutionnaire – un parti basé dans la classe ouvrière et qui prépare activement le moment de la révolution, et non celui qui collabore avec les capitalistes pour un «éco-socialisme».

Les Verts sont aussi une impasse pour les socialistes

Dans un article dans Tempête, Ashley Smith et Charlie Post affirment que: «De toute évidence, les socialistes doivent se présenter aux élections quand nous le pouvons avec nos propres candidats et sur notre propre ligne de scrutin. C’est pourquoi nous préconisons de voter pour Howie Hawkins, malgré les problèmes du Parti vert, comme un vote de protestation et une alternative à l’impasse du moindre mal. »

Cette citation est révélatrice car elle montre la manière dont de nombreux socialistes qui reconnaissent que le Parti vert est un parti multi-classe et non socialiste rationalisent leur soutien à Hawkins. Ils argumentent, comme jacobin éditeur Bhaskar Sunkara, que nous devrions voter pour Hawkins en tant que protestation des démocrates, mais pas construire le Parti vert en tant qu'institution. Ce qui est le plus intéressant dans ce raisonnement, c'est que, bien qu'il soit utilisé comme argument contre le moindre mal, il présente une logique très similaire.

Le moindre mal nous propose de soutenir un candidat qui est en opposition directe à notre politique (Joe Biden) pour résister à un candidat encore plus opposé à notre politique (Dondald Trump). Les problèmes avec cela sont nombreux – dont beaucoup sont décrits dans l'article de Smith and Post. Mais c'est la même logique qui est employée pour appeler à soutenir les Verts.

L'argument est que les socialistes devraient soutenir les Verts – même si leur programme appelle à la continuation du capitalisme – afin de protester contre un parti capitaliste plus à droite. Cela démontrera que le public a perdu son soutien aux démocrates, ce qui, selon la théorie, facilitera la création d'un tiers de gauche suffisamment fort pour affronter les démocrates et les républicains.

Mais les contradictions avec cette position la rendent intenable pour les socialistes. Premièrement, alors que, bien sûr, Hawkins est à gauche de Biden, le Parti vert n'aide pas la classe ouvrière dans la lutte pour le socialisme parce qu'il appelle à la continuation du capitalisme. De plus, le Parti vert ne joue aucun rôle dans l’avancement de la lutte des classes. Ils étaient absents du mouvement Black Lives Matter qui a amené des millions de personnes dans la rue et ils n’ont fait aucune organisation sur le lieu de travail pendant la pandémie. Ils ne font pas partie de la lutte des classes et ils ne font pas progresser la conscience de classe chez les travailleurs parce que les Verts ne demandent pas aux gens de voter pour un parti ouvrier mais plutôt pour un parti multi-classe. Cela ignore non seulement la centralité de la classe ouvrière, mais continue également l'illusion que la conciliation de classe est possible. De plus, comme nous l'avons vu internationalement, s'ils étaient effectivement élus, les Verts seraient en fin de compte tout aussi dévastateurs pour les travailleurs que tout autre parti néo-réformiste.

En outre, il n’est pas possible à la fois d’appeler à voter pour les Verts tout en essayant de travailler contre eux. Nous sommes dans un moment de crise capitaliste profonde, avec des millions de personnes qui viennent de descendre dans la rue et des millions d'autres souffrent à la fois de la pandémie et de la crise économique. Le moment est venu où les socialistes doivent être clairs sur ce que nous soutenons exactement. Les nombreux tweets plus tôt cette année à propos d'un #DemExit montrent que les gens perdent confiance dans le Parti démocrate. Le fait que le Parti vert attire des millions d'électeurs à chaque cycle électoral montre qu'il existe un appétit public pour un parti de gauche. Le soutien au socialisme chez les jeunes est le plus élevé qu'il ait été depuis des générations et les socialistes doivent être à la fois spécifiques et stratégiques sur la façon dont nous construisons dans le moment présent.

Un vote pour les Verts leur présente comme une alternative acceptable aux deux principaux partis du capital. Plutôt que de faire le travail préparatoire nécessaire pour construire un parti socialiste de la classe ouvrière, ces socialistes demandent un vote pour un parti qui soutient le capitalisme.

C'est pourquoi, en fin de compte, l'argument du vote pour les Verts a trop de similitudes avec un moindre mal à ignorer. Cette stratégie semble faire valoir que le fait de soutenir un parti capitaliste (même celui qui se dit «éco-socialiste») peut jouer en notre faveur car cela permettra des conditions plus favorables pour s'organiser. Mais en réalité, cela confond le le rôle que les élections peuvent jouer pour susciter un soutien aux idées socialistes et occulter la vision des socialistes d'un changement à grande échelle. Il est vital que les socialistes soient intransigeants avec notre indépendance politique, surtout en temps de crise, afin de ne jamais trahir la classe ouvrière en soutenant nos oppresseurs. Cette stratégie compromet nos principes dans l'espoir qu'elle nous profitera d'une manière ou d'une autre, bien qu'il n'y ait aucune preuve pour prouver que cela se produira.

Le Parti Vert révèle les limites de l'appel à un tiers dans l'abstrait. S'il est certainement vrai que le Parti démocrate est une impasse pour les socialistes, cela ne veut pas dire que voter pour n'importe quel parti qui est «indépendant» des démocrates ou des républicains fait avancer le socialisme. Voter pour le Parti vert n'est qu'une autre façon pour les socialistes de se soustraire aux élections.

Pour un parti ouvrier qui lutte pour le socialisme

Les socialistes devraient soutenir le droit démocratique du Parti vert de se présenter aux élections, d'avoir accès aux urnes et de participer aux débats. Mais les socialistes ne devraient pas soutenir le vote pour Hawkins et le Parti vert comme moyen de lutter pour le socialisme ou contre les démocrates et les républicains. Les raisons sont accablantes. Le parti et son candidat sont au lit avec les capitalistes car le Parti vert est un parti multi-classes. Il ne peut jamais représenter le renversement du capitalisme ou l’établissement d’un État ouvrier. Au lieu de cela, Hawkins et les Verts proposent de nationaliser quelques industries, de promulguer des réformes et de créer des partenariats avec des entreprises pour lutter contre le changement climatique. C'est une plate-forme insuffisante d'un parti multi-classe avec une stratégie intrinsèquement électoraliste.

Il ne suffit pas d’être simplement à la gauche du Parti démocrate. Nous avons besoin d’un parti ouvrier qui lutte pour le socialisme et contre l’impérialisme. Nous avons besoin d'un parti qui comprend les limites des élections et comment les utiliser. Nous avons besoin d'un parti qui se bat pour les réformes dans le cadre d'une stratégie plus large de renversement de l'État capitaliste, et non comme une fin en soi. Et nous devons commencer à construire ce parti maintenant.

Le Parti vert n'est pas le parti dont nous avons besoin et en tant qu'organisation multi-classe, il ne deviendra jamais ce parti – même si certains secteurs de gauche du Parti vert pourraient se séparer du parti et aider à construire une organisation révolutionnaire. Nous sommes au milieu d’une pandémie, de la pire crise économique depuis des décennies, d’une crise climatique et d’une avancée de la droite. Nous n’avons pas le temps de nous asseoir et d’attendre la création de ce parti, nous devons entreprendre les tâches préparatoires maintenant. Parce que la droite avance maintenant et que la seule façon de lutter contre elle est à travers la lutte des classes et une gauche organisée. Nous ne pouvons pas gaspiller nos énergies dans des fêtes multi-classes dans le vain espoir que cela va secouer en notre faveur. Le moment est venu de commencer à organiser un parti révolutionnaire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *