Catégories
Réflexion et socialisme

Une attaque contre l'héritage d'Edward Said

Source de la photographie: Briantrejo – CC BY-SA 3.0

J'ai voyagé en Israël et dans les Territoires occupés au début des années 2000 avec le groupe progressiste Faculté pour la paix israélo-palestinienne. Nous avons fait un effort pour avoir un aperçu de la plupart des acteurs du conflit, et ainsi une série d'entretiens a été organisée avec des membres de la droite israélienne. Je me souviens que l'une d'entre elles était Caroline Glick, une ardente sioniste américano-israélienne. Elle nous a fait des conférences sur les relations personnelles positives qui prévalent entre les juifs israéliens et les palestiniens.

Ce fut une expérience intéressante et quelque peu embarrassante. Glick et moi sommes tous deux américains et juifs. En grandissant, j'avais cette compréhension qu'américain plus juif signifiait toujours être antiraciste. Être ainsi était, dans mon esprit, la principale leçon de l'histoire juive moderne. Ce qu'être antiraciste signifiait pour Glick n'était pas clair. Elle a passé la majeure partie d'une heure à nous donner une défense du traitement israélien-juif des Palestiniens sur la base de la défense classique «certains de mes meilleurs amis sont noirs» (lire palestiniens). Dans les mots du New York Times Journaliste John Eligon, cette argumentation «a été si souvent invoquée par ceux qui font face à des accusations de racisme qu'elle est devenue un raccourci pour de faibles dénégations de sectarisme – une ligne de frappe sur l'absence de réflexion et de rigueur dans nos conversations sur le racisme. Et il en a été de même pour Glick, qui a expliqué qu’elle et de nombreux autres Juifs israéliens avaient des Palestiniens qui font de petits boulots pour eux et sont bien traités, et que cela prouve un manque de racisme culturel et sociétal. C'était un argument si vide de sens que je me souviens m'être senti embarrassé pour elle.

Les choses ne se sont pas beaucoup améliorées en ce qui concerne la vision du monde de Mme Glick. Elle est maintenant chroniqueuse principale à Israël Hayom (Israël aujourd'hui, un journal pro-Netanyahu appartenant à la famille de Sheldon Adelson) et contributeur à des médias américains aussi douteux que Breitbart News. Elle dirige également le projet de sécurité israélien au David Horowitz Freedom Center. Il ne fait aucun doute qu'elle continue de voir le monde à travers le prisme déformant d'une variante particulièrement dure du sionisme.

L'attaque de Glick contre l'héritage d'Edward Said

Récemment, Caroline Glick a lancé une attaque contre l'héritage du défunt érudit et enseignant américano-palestinien Edward Said. Intitulé «Edward Said, prophète de la violence politique en Amérique», il a été récemment (7 juillet 2020) publié aux États-Unis par Newsweek –un magazine d'information avec une rédaction de plus en plus pro-sioniste. En fin de compte, on ne peut pas trouver un meilleur exemple de la façon dont l’idéologie peut déformer sa vision au point de l’absurdité. Vous trouverez ci-dessous une analyse point par point de l’œuvre de Glick. En fin de compte, la base idéologique de son argument deviendra claire.

1. Glick commence par ressusciter un événement vieux de vingt ans. «Le 3 juillet 2000, un incident s'est produit le long de la frontière libanaise avec Israël qui, à l'époque, semblait à la fois bizarre et… sans importance. Ce jour-là, Edward Said, professeur à l'Université de Columbia, a été photographié du côté libanais contrôlé par le Hezbollah de la frontière avec Israël en train de jeter une pierre sur une tour de guet des Forces de défense israéliennes à 9 mètres de là. Elle poursuit en décrivant cet acte comme «l'attaque de pierre de Said contre Israël» et les «soldats protégeant leur frontière».

Nous avons besoin d'un contexte pour mettre tout cela en perspective: Israël est un État expansionniste, et le but sioniste initial (tel que présenté à la Conférence de paix de Paris après la Première Guerre mondiale) était d'incorporer des parties du sud du Liban dans ce qui est aujourd'hui Israël. Le sud du Liban est aussi brièvement devenu une zone de transit pour les attaques de représailles palestiniennes contre Israël. Ainsi, Israël a envahi le Liban à plusieurs reprises pour être forcé de se retirer face à la résistance dirigée par le Hezbollah, une puissante milice chiite libanaise qui contrôle une grande partie du sud du Liban.

Said raconte qu'au cours de sa visite de 2000 à la frontière libanaise avec sa famille, il a lancé un caillou (pas un «rocher») sur une tour de guet israélienne déserte (aucun soldat israélien ne «défendait sa frontière»). Said a vu cela comme un acte symbolique de défi contre l'occupation israélienne. Au fil des ans, les jets de pierre par la jeunesse palestinienne étaient devenus un acte symbolique. Et c'est à partir de leur exemple que Said aurait pu suivre son exemple.

2. Cependant, Glick veut tirer des conséquences hautement discutables de l’acte de Saïd. Elle nous dit que «avec le recul de 20 ans, ce fut un moment charnière et un signe avant-coureur de la violence populaire qui sévit actuellement dans de nombreuses régions d'Amérique». Soit dit en passant, la «violence populaire» en Amérique à laquelle elle fait référence sont les manifestations de masse contre la brutalité policière qui ont suivi le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis le 25 mai 2020.

3. Cela semble un peu étrange. Comment Glick gère-t-il cette transition entre le lancer de pierre symbolique d'Edward Said en 2000 et les rébellions nationales des centres-villes contre la brutalité policière en 2020 en Amérique? Voici la séquence contorsionnée qu'elle propose:

une. Said était un terroriste parce qu'il était un membre influent de la prétendue «organisation terroriste», l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). «Organisation terroriste» est un descripteur sioniste standard de la plupart des organisations palestiniennes. En fait, l'OLP est le représentant légalement reconnu du peuple palestinien et, à ce titre, a mené une lutte armée et diplomatique pour libérer la Palestine de l'occupation israélienne. En 1993, l’OLP a reconnu le droit d’Israël à exister. Cela n'a pas fait de différence pour la droite sioniste qui, comme Glick, a continué à utiliser l'étiquette terroriste à des fins de propagande. Il est à noter que tous les mouvements de libération sont considérés comme «terroristes» par ceux qu'ils combattent. Et, en effet, les deux parties dans une telle lutte agissent généralement de cette façon à l'occasion. Certes, Israël n'est pas innocent à cet égard.

b. Pour Glick, la prétendue connexion terroriste de Said transforme son «attaque de roche» en un acte terroriste. C’est simplement une affirmation ad hominem de la part de Glick. Il n'y a aucune preuve que Said se soit jamais livré à un acte, y compris le lancer de pierres, qui puisse à juste titre être qualifié de terrorisme.

c. Glick nous dit que, en même temps que Said «commettait une attaque terroriste» contre Israël, il était aussi «la superstar des intellectuels d’extrême gauche». Il est difficile de savoir ce qu’elle entend ici par «extrême gauche». Cela semble être une autre calomnie ad hominem. Said était un érudit en littérature comparée et, lorsqu'il n'était pas en classe, il a plaidé pour les droits politiques et humains des Palestiniens opprimés – à quel point est-ce «l'extrême gauche»?

ré. Néanmoins, Glick poursuit en affirmant qu'en tant qu'universitaire «d'extrême gauche», Said a mené une offensive «nihiliste» et «anti-intellectuelle» contre la pensée occidentale. Il l'a fait dans un ouvrage bien connu intitulé orientalisme publié en 1978.

Que fait orientalisme dire réellement? Utilisant principalement des exemples littéraires et artistiques du XIXe siècle, le livre documente la perception occidentale dominante du Proche-Orient et de l'Afrique du Nord, qui représente l'Orient. Cette perception reflète une vision du monde fondamentalement bipolaire – une qui, selon Said, réservait à l'Occident une image supérieure de la science et de la raison, de la prospérité et de la haute culture, et à l'Orient une image inférieure quelque peu mystérieuse et efféminée de l '«autre» destiné à domination par l'Occident. Au fil du temps, ce point de vue est devenu omniprésent en Occident et a influencé non seulement les vues littéraires et artistiques de l'Orient, mais a également eu un impact sur les interprétations politiques, historiques, anthropologiques et autres interprétations non fictives. Ayant contribué à créer un sens supérieur de soi, cette perception orientaliste a servi de justification à la domination du monde occidental. Il faut dire que, que l’on soit d’accord ou non avec chacun des détails de Said, il ne fait aucun doute que son travail bien documenté et bien documenté a rendu la plupart des chercheurs plus conscients de leurs préjugés.

e. Glick refuse de voir orientalisme comme juste un travail académique influent. Au lieu de cela, dans ce qui semble être un modèle de sauts illogiques, elle affirme que «dans l'orientalisme, Said a caractérisé toutes les études occidentales – et particulièrement américaines – sur les mondes arabe et islamique comme une grande théorie du complot» conçue pour justifier l'empire. C’est donc au cœur de la prétendue répudiation «nihiliste» de Saïd de l’érudition occidentale. Elle souligne en particulier l’affirmation de Saïd selon laquelle «De la période des Lumières à nos jours, chaque Européen, dans ce qu’il pouvait dire sur l’Orient, était un raciste, un impérialiste et presque totalement ethnocentrique». Bien qu'il s'agisse d'une généralisation de grande portée, elle reflète essentiellement un biais culturel occidental tout aussi omniprésent et très réel. Ce que Glick décrit comme une «théorie du complot» est la démonstration scientifique de Said de la manière dont ce biais s’est exprimé. Et, il convient de noter que ces préjugés omniprésents ne sont pas uniquement américains ni même occidentaux. Les civilisations chinoise, japonaise, arabe / musulmane, hindoue et juive ont leurs propres variantes de ces préjugés. Pourtant, c’est l’effort de Saïd pour dénoncer et améliorer l’orientalisme de l’Occident qui semble fâcher Caroline Glick.

F. Pour Glick, la suggestion de Said selon laquelle tant les savants du passé que ceux actuels ont des points de vue culturellement biaisés sur l'Orient devient une accusation selon laquelle tout «grand érudit» avec une vision du monde occidentale classique «est pire que sans valeur. S'il est un Américain blanc, c'est un agent du mal. Glick est en train de construire une vraie tête de vapeur et son récit devient de plus en plus grotesque. Elle affirme maintenant que le travail de Said est un «nihilisme intellectuel». Comment? Parce qu'il «préfère le récit aux preuves». Ce que Glick laisse entendre ici, c'est que le travail de Said est une chape anti-occidentale présentée sans preuves. Ceci est manifestement faux, mais fournit néanmoins une plate-forme pour l'affirmation supplémentaire de Glick selon laquelle le récit fantastique de Said est raconté afin de «manipuler les étudiants pour qu'ils se livrent à des violences politiques contre les États-Unis».

Qu'est-ce que tout cela?

Caroline Glick fait des sauts illogiques répétés. Aussi flagrants qu'ils soient, ils indiquent en fait la voie à son agenda idéologique plus large.

+ Said est un terroriste parce qu'il s'oppose à Israël et soutient les Palestiniens. La participation à l'OLP en est la preuve.

+ Parce que Saïd est un terroriste, son jet de pierre à la frontière sud du Liban est une attaque terroriste contre Israël et ses forces de défense.

+ D'une manière ou d'une autre, le fait de jeter la pierre par Saïd était aussi «un signe avant-coureur de la violence de la foule qui se déroule actuellement dans de nombreuses régions d'Amérique». Le connecteur ici est celui de Said lancer d'un «rock» intellectuel– sa thèse présentée en orientalisme.

+ Tout comme son «attaque de roche» était terroriste, le livre de Said, Orientalisme, est en soi un acte de terrorisme et un projet «nihiliste».

+ C’est toutes ces choses désagréables réunies en une seule parce qu’elles remettent en question des hypothèses culturelles établies qui ont longtemps étayé le colonialisme et l’impérialisme, et qui justifient également la revendication de légitimité d’Israël.

+ Mais il y a plus. Glick nous dit: «Le fait que Said se fasse le champion de la guerre palestinienne contre Israël faisait partie d’une croisade post-colonialiste beaucoup plus large qu’il a menée contre les États-Unis. Le but de sa bourse était de refuser aux professeurs américains le droit d'étudier et de comprendre le monde (de manière orientaliste) en les délégitimant comme rien d'autre que des racistes et des impérialistes.

+ Et enfin, "orientalisme a jeté les bases d'une campagne beaucoup plus large sur les campus pour délégitimer les États-Unis en tant qu'entité politique imprégnée de racisme.

Conclusion

L’attaque de Glick contre l’héritage d’Edward Said est parsemée de sauts illogiques. Permettez-moi donc de conclure cette analyse par mon propre saut, si tout va bien logique, vers une explication de ce qui pourrait être le programme plus vaste de Glick. Glick tente de ramener l'horloge idéologique à une époque antérieure à la décolonisation. Plus précisément, elle souhaite ressusciter une acceptation globale du colonialisme occidental en tant qu'entreprise bienveillante par laquelle le progrès et la civilisation ont été diffusés par une culture supérieure.

Pourquoi voudrait-elle faire ça? Parce que si nous croyons tous à cette proposition, alors Israël peut être considéré comme un État légitime et normal. Après tout, Israël est le dernier des États coloniaux – l'imposition de la culture occidentale à l'Orient. Il règne sur des millions d'Arabes palestiniens à la suite d'une invasion européenne rendue «légale» par un document colonial, la Déclaration Balfour, et son acceptation par une Société des Nations pro-coloniale. Notre époque post-coloniale, dans laquelle Edward Said est un «intellectuel superstar», est considérée comme une menace constante pour la légitimité du sionisme israélien.

L'héritage d'Edward Said fournit une base théorique solide pour comprendre pourquoi les impérialistes occidentaux ont pensé et agi comme ils l'ont fait, et aide donc les peuples occidentaux et non occidentaux à faire face à leur propre situation historique moderne. Cependant, Glick ne peut voir rien de tout cela sauf à travers la perspective sioniste. Ainsi, l’héritage de Saïd n’est qu’une partie d’une conspiration anti-israélienne – une attaque contre ces universitaires qui soutiennent la légitimité d’un point de vue orientaliste et de l’État sioniste.

Elle suggère également que l'annulation par Said des préjugés historiquement acceptés laisse échapper la «violence de la foule» observée aux États-Unis. Il n'y a aucune preuve pour cela, mais c'est peut-être un moyen détourné de Glick de saper le soutien des étudiants aux droits des Palestiniens sur les campus américains.

En fin de compte, ce qui intéresse Glick, c'est la préservation de l'image d'Israël en tant qu'enclave démocratique occidentale dans une mer autrement non civilisée de barbares arabes et islamiques. Cela s'inscrit parfaitement dans le système de croyances orientaliste traditionnel et justifie la poursuite de l'alliance américano-israélienne. Said a réussi à remettre en question cette perspective. D'où l'assaut de Glick sur son héritage.

Enfin, l'attaque actuelle de Glick contre Saïd et sa tentative de lier son travail aux manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd montrent à quel point les défenseurs d'un État raciste, Israël sioniste, sont effrayés lorsque leur principal allié, les États-Unis, est attaqué. pour les pratiques racistes. Dit comme un ennemi «superstar» de tout racisme devient la baguette lumineuse de cette peur.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *