Catégories
Réflexion et socialisme

Une politique étrangère bidon fera-t-elle une différence pour le monde?

Source de la photographie: Matt Johnson – CC BY 2.0

La rationalisation «de gauche» pour collaborer avec l'aile néolibérale du parti démocrate repose sur l'argument qu'une victoire du candidat démocrate national se traduit par de meilleurs résultats politiques possibles pour le «peuple» et la nation. Plus important encore, affirment-ils, la défaite de Trump modifiera la trajectoire de droite de la politique américaine loin de ce qu'ils appellent les inclinations néofascistes de Trump.

Je n'essaierai pas d'aborder cet argument ici. J'ai traité de cette conception caricaturale et idéaliste du fascisme ailleurs. J'ai également soulevé des questions avec mes amis de gauche concernant la base de leur confiance que Biden et les forces de classe néolibérales qu'il représente sont en possession d'idées ou de politiques qui aborderont les contradictions irréconciliables de la dernière étape du capitalisme monopoliste connu sous le nom de néolibéralisme. .

Bien sûr, sur cette dernière question, la réponse de mes amis matérialistes est un charabia sentimental de tenir les pieds de quelqu'un au feu.

Ici, je veux juste me concentrer brièvement sur la question très simple que beaucoup de pays du Sud soulèvent à propos des prochaines élections américaines. Et c'est-à-dire que si Biden gagne, à quoi les habitants du Sud pourraient-ils s'attendre d'une administration Biden? Pour examiner cette question, je pense que la situation en Afghanistan et le processus pour aboutir aux pourparlers de paix en cours entre les Taliban, le gouvernement afghan et les États-Unis offrent des indicateurs utiles sur la manière de répondre à cette question.

La feinte anti-guerre de Trump

Défiant la conception populaire des républicains comme le parti de la guerre, et à la surprise d'un Parti démocrate et des médias libéraux incrédules, le candidat Trump a déclaré à ses partisans et au monde que sortir les États-Unis de «guerres sans fin» serait une priorité majeure pour son pays. l'administration si elle est élue.

Cette affirmation a été ridiculisée par la campagne Clinton en partie parce qu'elle a bouleversé le récit soigneusement construit préparé par sa campagne pour dépeindre Trump comme une dangereuse menace pro-guerre en raison de son inexpérience et de son caractère instable. Non pas que la campagne Clinton se projette comme anti-guerre, en particulier avec les puissants intérêts économiques pro-guerre qui se regroupaient autour de sa campagne. Objectivement, il y avait un consensus de la classe dirigeante sur le fait que l'augmentation des dépenses militaires et militaristes allait devenir une composante centrale des politiques mondiales américaines à l'avenir. La rhétorique de Trump a été perçue comme une menace, même s’il n’était pas sérieux de donner suite une fois qu’il est devenu président.

Après la victoire surprenante d’Obama et avant qu’il ne puisse se concentrer sur la lutte contre l’Afghanistan et la réinvasion de l’Irak qui s’est produite pendant le second mandat d’Obama, une crise fabriquée avec la Syrie lui a été présentée qui exigeait politiquement une réponse militaire.

La boîte dans laquelle ses généraux et les agences de renseignement l'ont placé sur la Syrie caractériserait la relation litigieuse et contradictoire entre Trump et ces éléments de l'État tout au long de sa présidence, même après qu'il ait signalé son soutien au militarisme en soumettant des augmentations record des dépenses militaires. .

De la Corée du Nord et de l'OTAN au retrait du personnel américain de Syrie, les démocrates et certains membres de son propre parti ont conspiré pour s'opposer à tout changement qui pourrait menacer l'agenda profondément enraciné du complexe militaro-industriel-renseignement.

Cependant, les efforts pour saper tout progrès visant à extraire les États-Unis du bourbier de 19 ans de l'Afghanistan de la part des démocrates représentaient un nouveau creux de cynisme et de corruption morale.

Le bourbier normalisé de l'Afghanistan

Peu de temps après le début de l'administration Trump, elle a rompu avec la politique de longue date consistant à ne pas parler directement aux talibans. Les représentants de l'administration se sont engagés dans une série de discussions secrètes mais directes, à l'insu et sans la participation de leur prétendu allié, le gouvernement afghan.

Début 2019, le Représentant spécial de l’Administration pour la réconciliation en Afghanistan, Zalmay Khalilzad, a entamé une série de pourparlers directs avec les talibans à Doha. Le gouvernement indien et de nombreux éléments au sein de l'establishment de la politique étrangère étaient soit opposés aux pourparlers directs avec les talibans, soit réticents.

Au cours de ces pourparlers, Khalilzad a dû répondre à la demande des talibans de retrait complet des troupes américaines et les États-Unis exigent que les talibans garantissent que l’Afghanistan ne serait pas utilisé comme base de terrorisme.

Parmi les autres questions importantes qui ont dû être incluses dans un cadre de discussion et un accord éventuel figuraient la question d'un cessez-le-feu, les échanges de prisonniers et la question sensible des pourparlers interafghans, car les talibans ne reconnaissaient pas la légitimité de ce qu'ils considéraient comme des États-Unis. gouvernement fantoche.

Les pourparlers avec les talibans et une importante réunion à Moscou en avril 2019 entre les États-Unis, la Russie et la Chine ont abouti à un «accord de principe» annoncé fin août 2019.

Il a été convenu en principe que les questions d'un retrait américain, d'un cessez-le-feu et de l'épineuse question des négociations inter-afghanes seraient discutées lors d'une réunion de suivi prévue en février 2020. Une victoire diplomatique importante qui a été largement ignorée en la presse américaine.

La réunion de février 2020 à Doha a abouti à un accord signé pour s'engager dans un processus de paix.

L'accord reflétait les différentes étapes que les talibans, les États-Unis et les Afghans étaient censés aborder pendant les négociations: les États-Unis exigent que les talibans empêchent leur territoire d'accueillir des groupes ou des individus qui pourraient menacer les États-Unis et leurs alliés; la demande des talibans d'un calendrier pour le retrait de toutes les forces américaines et de la coalition; et le début des pourparlers entre le gouvernement afghan et les forces taliban à l'issue du retrait militaire américain et de l'établissement d'un cessez-le-feu global.

Le 10 mars, le Conseil de sécurité de l'ONU a donné à la résolution parrainée par les États-Unis soutenant l'accord leur bénédiction unanime. Mais ce n'était pas la fin de l'histoire. Malheureusement, pour les démocrates, la paix et une victoire diplomatique de Trump ont dû être contestées.

Des forces puissantes de l'État et de la communauté de la politique étrangère se sont opposées à l'accord de février. Publiquement, ils ont exprimé leurs préoccupations en termes de sécurité liés au terrorisme. Ils ont fait valoir que ce n'est qu'en augmentant la pression militaire que les talibans dénonceraient Al-Qaïda et accepteraient de rompre de manière vérifiable les liens avec le groupe.

Mais le problème du terrorisme n’était qu’un subterfuge. Le président Ashraf Ghani d'Afghanistan, ainsi que ses proches alliés indiens, ne voulaient aucun retrait militaire américain. D'autres éléments de l'État américain se sont concentrés sur l'estimation d'un billion de dollars de métaux précieux qui sont actuellement inexploités dans ce pays. Et il y avait la question chinoise et leur initiative Belt and Road (BRI). Le maintien des forces américaines dans la région permettrait non seulement de rendre ces précieuses ressources disponibles aux entreprises américaines, mais aussi de bloquer le chemin de la BRI à travers l'Asie centrale.

Ces éléments et le président Ghani étaient paniqués. La réconciliation nationale et la paix représentent une menace réelle pour leurs intérêts. La solution? Un autre psyop domestique.

Les démocrates sacrifient la paix pour la politique

À la fin du mois de juin, une campagne de désinformation a été lancée par le New York Times et a été rapidement suivie par le Washington Post et le Wall Street Journal qui se sont concentrés sur des rapports sinistres mais sans fondement selon lesquels les Russes versaient des primes aux soldats talibans pour tuer du personnel américain.

De façon typique, des «sources anonymes» ont été citées. Les raisons pour lesquelles les Russes s'engageraient dans cette activité et pourquoi les talibans qui avaient essentiellement vaincu les États-Unis avaient besoin de nouvelles incitations pour lutter contre les États-Unis étaient marginales dans l'histoire. Ce sont les gros titres qui sont nécessaires pour évoquer la réponse émotionnelle et psychologique que la bonne propagande a pour objectif. La raison est une victime lorsque l'objectif est la confusion à court terme.

Dans ce cas, l'objectif était de susciter un tollé du public, suivi d'une législation sapant la capacité de Trump de retirer le personnel américain du pays et si possible de saborder le processus jusqu'à la fin des élections, le cas échéant.

Au signal, le député démocrate Jason Crow s'est associé à la députée républicaine Liz Cheney (fille de l'ancien vice-président) pour interdire au président de retirer des troupes d'Afghanistan.

Et quand Trump a refusé de prendre l'appât et de saper son propre processus de paix, Joe Biden a accusé Trump de «manquement à son devoir» et de «poursuivre sa campagne embarrassante de déférence et de s'abaisser avant Vladimir Poutine. »

La tromperie afghane n'est pas seulement le signe avant-coureur des choses à venir sous Biden

Le 12 septembree, malgré les machinations des démocrates et d'autres forces étatiques, les représentants du gouvernement taliban et afghan se sont réunis à Doha pour entamer des discussions difficiles sur la manière de parvenir enfin à une résolution de la guerre américaine et de l'occupation de leur pays.

Les néolibéraux accusent Trump de calculer cyniquement chaque décision en fonction de ses propres besoins, tandis que les néolibéraux n'opèrent qu'à partir d'une position morale immaculée. Selon CNN, l'accord de paix «a été signé en février – à tout prix dans le but d'aider Trump à remplir sa promesse électorale de longue date de retirer les troupes américaines d'Afghanistan».

Si Trump ne se souciait que de sa réélection, et il ne fait aucun doute que c'était une considération majeure pour la plupart de ses décisions, comment caractériser les mesures prises par la presse d'entreprise en collusion avec la campagne des démocrates et de Biden – une préoccupation objective pour la sécurité des États-Unis?

Deux mois après l'histoire de la prime de la Russie, le Clinton News Network (CNN) a lancé une autre histoire de la prime. Cette fois, c'était les Iraniens! Et près de quatre mois après l'histoire originale de la prime, NBC news a rapporté que personne n'avait été en mesure de vérifier l'histoire.

Mais une histoire qui peut être raisonnablement argumentée est que pour les peuples du monde soumis à la criminalité d'État américaine, la réoccupation du pouvoir exécutif par les démocrates n'apportera aucun changement dans le comportement américain. Les deux parties soutiennent les impératifs de l'impérialisme américain reflétés dans la stratégie de sécurité nationale de Trump de 2017, qui centre une relation conflictuelle avec la Russie et la Chine et s'est engagée à maintenir l'hégémonie mondiale des États-Unis. Les deux parties ont soutenu les augmentations obscènes des dépenses militaires, Biden promettant qu'il dépenserait encore plus!

Le caractère de droite du Parti démocrate est tel que lors de leur convention nationale, l'alignement des néoconservateurs de droite et des néolibéraux n'est même pas caché.

Ainsi, alors que la peur est censée être autour d'une nouvelle croissance des forces «fascistes» représentées par Trump au niveau national, pour les peuples du monde, le véritable fascisme des régimes anti-démocratiques et brutaux soutenus par les États-Unis, des sanctions meurtrières, la famine au Yémen et les coups d'État de droite en soutien aux forces fascistes au Honduras, au Brésil et au Venezuela se poursuivront sans relâche.

C’est précisément pourquoi, du point de vue des nations et des peuples opprimés du Sud, il ne devrait pas être surprenant que certains puissent voir le soutien progressiste et radical à l’un ou l’autre parti colonial / capitaliste comme une position immorale et contre-révolutionnaire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *