Catégories
Réflexion et socialisme

Voter pour le moindre de deux maux: un cercle vicieux

Photographie de Nathaniel St.Clair

L'élection présidentielle est à nouveau à nos portes et, une fois encore, je me demande si je devrais rester en marge. Je n'ai jamais voté pour un président même si je suis devenu citoyen américain il y a longtemps. Ce n'est pas seulement parce que je suis paresseux. Ça, je pourrais l'être. Mais la paresse ne m'a pas empêché de faire beaucoup de choses dans la vie que je redoute, comme aller chez le proctologue. Alors, qu'est-ce qui m'empêche de voter pour un président? Voter pour Donald Trump ou Joe Biden est-il pire que d'avoir une coloscopie?

Depuis mon arrivée aux États-Unis, j'ai entendu des gens dire qu'ils voteraient pour le «moindre des deux maux». Ma première expérience avec cette logique bizarre remonte à 1968, lorsque les Américains ont dû choisir entre «Tricky Dick» Nixon ou «Dump the Hump» Humphry. Je venais d'arriver aux États-Unis et j'étais inculqué dans une classe «d'éducation civique» du secondaire à croire que voter en Amérique est un devoir. Adolescent, je me demandais quel genre de devoir civique vous obligeait à choisir entre deux maux. Je me suis également demandé à quoi s'attendaient les gens si, au lieu d'un mal, un ange devenait président. Plus que un demi-siècle plus tard, après avoir passé ma vie à étudier l'économie politique, je me demande toujours. Mais je peux en dire autant sans m'enliser dans des arguments théoriques compliqués.

Il existe deux grands partis aux États-Unis et ils représentent tous les deux le «capital». Mais comme la définition du capital est très controversée parmi les économistes, disons simplement que les deux parties représentent l'argent, le genre d'argent qui engendre plus d'argent. Ce genre d'argent est sacro-saint. C'est une divinité. Il est adoré par presque tout le monde. Avoir ce genre d'argent, ou être soutenu par lui, est essentiel pour se faire élire, d'autant plus que la plupart des électeurs comptent sur la publicité avant de voter pour un candidat. De nombreux électeurs, même pauvres, admirent et respectent hautement ceux qui ont beaucoup d'argent.

Une fois en fonction, le titulaire de la fonction doit s'assurer que les conditions d'une monnaie auto-expansive restent intactes. Cela signifie préserver et reproduire les relations sociales existantes, notamment en maintenant «la loi et l'ordre». Entre autres choses, la structure de classe doit rester intacte. Mais il est difficile de définir «classe» et, de plus, le mot est tabou aux États-Unis. Alors, permettez-moi d'illustrer cela avec un exemple simple et personnel.

Dans mon quartier aisé – où à quelques rues plus bas, les maisons sur la plage se vendent à environ 20 millions de dollars chacune – la langue du travail est principalement l'espagnol. le les tondeuses à gazon, les femmes de ménage, les éboueurs, les préposés à l'entretien, etc., ont tous la peau foncée et ont des accents. Je ne sais pas trop ce que font les propriétaires des maisons sur la plage – qui ont toujours la peau claire et ne parlent que l'anglais. Mais je suis presque certain que la plupart d'entre eux sont engagés dans le processus de gagner plus d'argent.

Préserver la loi et l'ordre signifie garder les gens à la peau sombre, qui entretiennent les maisons, à leur place et s'assurer qu'ils se reproduisent pour la préservation future de mon quartier. Mais comme cette disparité n'est pas la bonne image pour «l'Amérique la belle» et qu'elle est difficile à maintenir, les travailleurs se font dire que dans cette terre de «l'égalité des chances» un jour, eux ou leurs enfants posséderont l'une de ces maisons sur la plage. On leur dit aussi – en supposant qu'ils ne sont pas des «étrangers illégaux» – qu'il est de leur devoir civique de voter. Sinon, comment toute la configuration pourrait-elle être légitime? Si jamais ces personnes remettent en question la légitimité de cet arrangement et prennent les choses en main, alors «la loi et l'ordre» doivent être maintenues en envoyant la police après eux; et, s'ils survivent à de telles rencontres, ils feront face à la cour de justice. Mais, bien sûr, avant de se livrer à un acte illégal, ils peuvent toujours exercer leur devoir civique et voter pour le moindre de deux maux, en espérant que lui, ou bientôt elle, nommera les bons juges de la Cour fédérale et de la Cour suprême.

Pour faire court, en ce qui concerne votre position sociale, le fait que le mal arrive au pouvoir ne fait vraiment aucune différence. Votre position est maintenue intacte. Mais quand il s'agit de questions telles que la sélection des juges, le choix du mal peut avoir de l'importance. Une partie, par exemple, pourrait nommer des juges qui n'ont pas été accusés d'infractions majeures, telles que l'agression sexuelle. En outre, une partie pourrait parler de choses telles que le changement climatique et la dévastation de notre planète. Mais en ce qui concerne l'action, rien de substantiel ne sera fait pour lutter contre la cause principale du changement climatique, qui est précisément l'argent auto-extensible.

Permettez-moi d'ajouter ici que même si un ange d'un tiers, ou un rebelle de l'un des deux partis, remporte l'élection, cela ne changera pas grand-chose. En supposant qu’ils pensent ce qu’ils disent – ce qu’ils ne disent pas dans la plupart des cas – et qu’ils essaieront de réformer le système existant, ils se heurteront à un obstacle très puissant: l’argent qui rapporte plus.

Voilà pour la différence entre les parties en ce qui concerne les questions internes. Qu'en est-il de la soi-disant politique étrangère? Ici, la différence est encore plus mince. Les deux parties aiment le «colonialisme» et «l'impérialisme». Mais comme ces termes sont difficiles à définir et semblent radicaux de gauche, permettez-moi de le dire différemment. Pour s'assurer que l'argent engendre plus d'argent dans le monde, les deux parties considèrent d'autres pays, où la règle de l'argent auto-expansible est également suprême, comme des alliés des États-Unis. Cela inclut les dictatures les plus corrompues et les plus brutales du monde. Les dirigeants de ces pays doivent être soutenus et protégés à tout prix. Par exemple, le vilain système colonial en Palestine doit être sauvegardé quoi qu'il arrive. Son chef, Benjamin Netanyahu – un homme répugnant qui, depuis des années, a été accusé de corruption sans aucune conséquence, et a même prononcé un discours à la session conjointe du Congrès américain contre un président américain en exercice – est considéré comme le meilleur ami des États-Unis. . Ou considérez les dirigeants médiévaux, tribaux et brutaux en Arabie saoudite. Ils sont parmi les plus grands alliés des États-Unis. Leur dirigeant actuel, Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, le sadique »Le prince héritier », qui mène une guerre génocidaire contre le peuple du Yémen depuis des années et est accusé d'avoir ordonné le meurtre et le démembrement d'un journaliste saoudien, est un ami du président américain. Il a bien sûr beaucoup d'argent pétrolier, qui peut être utilisé par les entreprises saoudiennes et américaines pour gagner plus d'argent.

Cependant, si vous êtes un gouvernement qui n'est ni amical ni soumis aux États-Unis et à leurs alliés, alors vous êtes un «régime» qui doit être renversé. Prenez Cuba, un petite île au large de la Floride. Il a fait face à la colère des États-Unis depuis sa révolution dans les années 1950 et est sous embargo américain depuis. Son plus grand péché est de se qualifier de «république socialiste» et de défier l'ordre mondial défini par les États-Unis. Ou prenez un pays que je connais le mieux, l'Iran. Ce pays aussi, depuis sa révolution de 1979, n'a fait face qu'à des menaces de guerre et à des sanctions. Ce n’est pas parce que la République islamique traite très mal ses dissidents. Ça, c'est vrai. Mais comme mentionné ci-dessus, les États-Unis et leurs alliés ne se disputent pas avec leurs amis bouchers. Les raisons de torturer le peuple iranien pendant plus de 40 ans sont que son gouvernement a défié l’ordre mondial tel qu’il est envisagé par les États-Unis et leurs alliés, en particulier Israël.

Quand il s'agit d'un pays comme l'Iran, les deux parties suivent le même scénario, qui est largement écrit par Israël et ses nombreux affiliés aux États-Unis. Certaines des sanctions les plus draconiennes jamais imposées à l'Iran l'ont été pendant le premier mandat de l'administration Obama. Les sanctions soi-disant «paralysantes», «paralysantes» ou «mortelles» qu'Hilary Clinton a imposées à l'Iran étaient le précurseur d'une politique de «pression maximale» menée par Mike Pompeo. La différence majeure est qu’un personnage comme Clinton était un ancien, un opérateur souple qui a réussi à unir tous les alliés européens des États-Unis derrière ses politiques misérables. Pompeo, d'autre part, est comme une bête sauvage qui se déchaîne et n'est pas très efficace pour obtenir ce qu'il veut. Les récents fiasco au Conseil de sécurité des Nations Unies – où la tentative américaine de prolonger un embargo mondial sur les armes contre l'Iran n'a fait qu'exploiter le soutien de la République dominicaine, et la tentative infructueuse qui a suivi de ramener des sanctions multilatérales contre l'Iran – témoignent des politiques insensées et inefficaces du gang Pompeo et de leur patron à la Maison Blanche. Cela, bien sûr, ne signifie pas que la politique de «pression maximale», similaire à la politique de «sanctions paralysantes», n'a pas induit une douleur massive en Iran. Ce que cela signifie, c'est qu'une fois de plus, les États-Unis n'ont pas réussi à atteindre leur objectif, qui est de renverser le «régime» iranien.

Pour résumer, les politiques étrangères des deux parties, similaires à leurs politiques nationales, sont très similaires, car les deux parties ne sont pas gouvernées par le sens de ce qui est bien ou mal, de ce qui est moral ou immoral, de ce qui est éthique ou contraire à l'éthique, mais par de l'argent auto-extensible. Et ce genre d'argent n'a ni conscience, ni morale, ni éthique.

Cela dit, je dois dire qu'il existe des différences personnelles entre Biden et Trump. Mettant de côté la question de l'âge et du retard, Joe Biden représente ce qu'un président «normal» est censé être. Oui, il a soutenu l'invasion de l'Irak et de nombreuses autres guerres américaines. Oui, c'est un menteur, un plagiaire, incapable d'articuler clairement, et pourrait avoir été impliqué dans une agression sexuelle. Mais ce sont des choses normales. Biden a passé sa vie dans les couloirs de la politique américaine. Il sait comment fonctionne le système. Il sait nommer un monstre comme secrétaire d'État apprécié et respecté des autres puissances impériales. Il sait à quoi un président est censé ressembler et se comporter. Il comprend la normalité. Il peut ramener l'aura de la présidence et relancer l'empire américain.

Donald Trump, en revanche, n'est pas votre président normal. Il est, selon ses propres proches, un «sociopathe», «clown», «narcissique», «menteur habituel», «inepte» et un tricheur même lorsqu'il s'agit de passer un examen SAT. Selon ses anciens aides, il est un «idiot», un «dope», un «crétin», «dérangé», avec la compréhension de «un cinquième ou sixième élève». À cette liste, on peut ajouter de nombreux autres attributs, comme un suprémaciste blanc, un délinquant sexuel accusé, un semi-alphabète, etc. Il a détruit l'aura de la présidence. Il a montré que le président américain n'avait pas de vêtements (une image très moche!). Il a montré que près de 40% des Américains l'aiment et aiment ce qu'il représente. Il a été ridiculisé par d’autres «dirigeants mondiaux». Comme indiqué précédemment, il n'a pu obtenir le soutien de la petite République dominicaine qu'au CSNU lorsqu'il s'agit de sanctionner l'Iran. Bref, il a presque détruit l'image de l'empire américain. S'il est réélu, il pourrait terminer le travail.

Alors, que dois-je faire, devrais-je voter pour Trump ou Biden, ou simplement rester assis à nouveau? Les deux candidats représentent de l'argent qui engendre de l'argent, tous deux garderaient intact l'ordre social existant aux États-Unis, tous deux soutiendraient les bouchers du monde entier qui sont amis des États-Unis, et tous deux tenteront de renverser les gouvernements qui ne sont pas soumis aux États-Unis. Mais Biden ramènera la normalité, tentera de ressusciter l'aura de la présidence et tentera de refaire l'image de l'empire américain. Trump, d'autre part, continuera sur sa voie sociopathique, continuera à amuser le reste du monde avec son idiotie, fera rire les autres «dirigeants» du monde de son ignorance et pourrait détruire l'empire américain de l'intérieur. .

Hmm… c'est une décision difficile. C'est pire qu'une coloscopie!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *